Решение по делу № 33-9684/2020 от 03.11.2020

судья Анциферова О.Е. № 33-9684 (2-61/2020)

25RS0005-01-2019-002159-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польского Андрея Игоревича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Польской А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «...», гос.номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «...», гос.номер №, под управлением Гегина P.O. Виновником ДТП был признан Гегин P.O. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ, в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Toyota Prius» не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «...», а получены при других обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласился, поскольку все повреждения были получены в результате указанного ДТП. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, подтвержден составленными ими документами. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно пересмотреть отказ, и получил ответ, в котором ответчик сообщил, что позиция в отношении заявления о возмещении ущерба остается прежней.

Согласно экспертному заключению №1078/19 от 18.05.2019 стоимость права требования возмещения убытков составляет 321400 руб. В соответствии с данным заключением наступила экономическая гибель транспортного средства, расчет произведен: стоимость данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368800 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 184400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и также просит их снизить.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Польского А.И. сумму страхового возмещения в размере 368800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 184400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего 1006200 руб. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2020) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10888,88 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «Страховая бизнес группа», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что с выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает выводы эксперта противоречивыми и не соответствующими действительности. Также, ответчик считает взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 19 по ул. Щитовая в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля «...», гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...», гос.номер №, под управлением Гегина P.O. ДТП произошло по вине водителя Гегина P.O.

12.03.2019 истец Польской А.И. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Уведомлением от 23.04.2019 АО «Страховая бизнес группа» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что технические повреждения, которые получил автомобиль «...», гос.номер № не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом неустойки, а также оплатить юридические услуги в размере 3000 руб. за составление претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» сообщало заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14.08.2019 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 123 с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Проэксперт ДВ», повреждения транспортного средства «...», гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 г. Стоимость права требования на возмещение убытков составляет 368800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 435100 руб. – стоимость годных остатков 66300 руб.)

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения 368800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Проэксперт ДВ» Сверчковым Е.А., составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя АО «Страховая бизнес группа» о назначении повторной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки - 400000 руб., в счет штрафа - 184400 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства АО «Страховая бизнес группа» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи