Решение по делу № 2-1319/2024 от 30.08.2024

к делу №

УИД01RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2024 года                                                                <адрес>

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдинова О.П.,

при секретаре                    ФИО4,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО6 согласно доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, просила суд: 1) Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму неустойки в размере -294 104 руб. 46 коп.; 2) Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -50 000 руб.; 3)Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере - 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере-848 руб.42коп.

В обоснование иска указала, что 07.09.2022г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения ее транспортного средства KIA RIO г/н № в ДТП произошедшем 25.08.2022г.

20.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере - 242 900 рублей.

07.10.2022г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на любой станции СТОА, а в случае отказа просила осуществить выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку.

10.10.2022г. письменным ответом исх. № РГ-38688/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере - 133 535 рублей 88 копеек, и иные убытки (расходы).

Решением суда в пользу истца взыскана общая сумма в размере - 302 493 рубля 80 копеек.

Не согласившись с Решением суда от 11.05.2023г., САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея по делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2023г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере - 302 493 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 273852, 274525, 274579, 274602, 274683 и 274909.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.09.2022г. по 28.05.2024г., в размере лимита ответственности страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-86762/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.07.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 09.08.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-73462/5010-003.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о выплате неустойки, и решением финансового уполномоченного № У-24-73462/5010-003 от 09.08.2024г. истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, идентификационный номер (VIN) № г\н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, идентификационный номер (VIN) № г\н №.

В ДТП участвовало транспортное средство Mazda г\н №, в отношении которого с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №; транспортное средство Hyundai, идентификационный номер (VIN) № г\н №, в отношении которого с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/ ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12289885, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 341 811 рублей 95 копеек, с учетом износа - 242 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере - 242 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

07.10.2022г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на любой СТОА, а в случае отказа просила осуществить выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, компенсировать неустойку.

10.10.2022г. письменным ответом исх. № РГ-38688/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-128867 с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере - 151 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-22-128867/5010-007 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г. ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных убытков (расходов).

Решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере - 133 535, 88 руб., компенсация морального вреда в размере - 20 000 руб., штраф в размере - 66 767, 94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений - 473 руб. 48 коп., расходы на отправку телеграммы - 336 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования - 15 000 руб., расходы по проведению рецензии в размере -10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 380 руб.

Решением суда в пользу ФИО2 взыскана общая сумма в размере - 302 493 рубля 80 копеек.

Не согласившись с Решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу №, САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 06.02.2024г. по делу № решение Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу №, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере - 302 493 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 273852, 274525, 274579, 274602, 274683 и 274909.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.09.2022г. по 28.05.2024г., в размере лимита ответственности страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-86762/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.07.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 09.08.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-73462/5010-003 о взыскании неустойки в размере 150 895, 54 руб.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документы, суд считает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 133 535, 88 руб.

Днем фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 133 535 рублей 88 копеек, установленного решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № является 28.05.2024г.

Решением Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

На основании вышеизложенного, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» лишь 06.02.2024г., когда решение Майкопского районного суда РА от 11.05.2023г. по гражданскому делу № вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

С 28.09.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 28.05.2024г. просрочка составила 608 дней, а размер неустойки составил 811 898 рублей 15 копеек, из расчета 133 535, 88 руб. (невыплаченная сумма возмещения) \ 100 х 608 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2022г. по 28.05.2024г. снизив ее размер до -150 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (608 дней), будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере - 848 рублей 42 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 27.08.2024г. и кассового чека от 27.08.2024г. следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО6 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском районном суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет -8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 28.09.2022г. по 28.05.2024г. в размере - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере- 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере - 848 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере - 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                  Бельдинова О.П.

    УИД 01RS0№-86

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.