Решение по делу № 2а-309/2021 от 02.11.2020

Дело №а-309/2021 год

39RS0004-01-2020-004062-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 11.09.2019 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-3071/2019, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Капрановой К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 26.09.2019г. возбуждено исполнительное производство № 104276/19/39004-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М.

Приводя положения ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 113, 4, 36, 67, 68, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что должник Капранова К.И. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 104276/19/39004-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Так 17.10.2019 года в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлено ходатайство об удержании с пенсии должника, в ответ на которое 31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. направлена информация по ИП, согласно которой ФССП известно, что должник не является пенсионером, при этом ответа из ПФР судебный пристав не направил. Кроме того, действующего постановления об ограничении на выезд должника из РФ не имеется.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, за период с 26.09.2020 по 30.10.2020гг. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Так же нарушен принцип своевременности исполнения ИП, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 400 дней и за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило <данные изъяты> руб. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику Капрановой К.И. не применены, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информации о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Кроме того, не соблюдены нормы ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М., так как должник Капранова К.И. в розыск не объявлена.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 26.09.2019 по 30.10.2020гг.; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 26.09.2019 по 30.10.2020гг., в неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 26.09.2019 по 30.10.2020гг.; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, за период с 26.09.2019 по 30.10.2020гг.; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Осуществить полный комплекс мер, направленны на обращение взыскания на пенсию: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль его исполнения Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что судебным приставом велась работа по взысканию с Капрановой в пользу ОТП Банк денежных средств, осуществлялись запросы, в том числе в банки, ПФР. Должник Капранова К.И. достигла пенсионного возраста, в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на пенсию: 09.02.2020, 26.08.2020, 04.12.2020гг., которые были направлены в ПФ РФ. На данный момент с должника взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей. Неоднократно выносились постановления об ограничении прав на выезд должника за пределы РФ: 23.03.2020 года, 28.10.2020 года. Согласно полученным ответам установлено недвижимое имущество должника, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Поступала информация о наличии счетов должника, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительное производство не окончено, принимаются меры по взысканию. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Капранова К.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-307/2019 от 07.06.2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 26.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 104276/19/39004-ИП в отношении должника Каправновой К.И. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 071,60 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которое находится на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя до настоящего времени.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О органах принудительного исполнения РФ" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 104276/19/39004-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-<данные изъяты>

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 104276/19/39004-ИП, ссылаясь в иске на период с 26.09.2019 года по 30.10.2020 года, т.е. с момента возбуждения ИП и до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. за указанный период, в рамках заявленных административным истцом требований согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 07.10.2019, 08.10.2019, 12.10.2019гг. осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 30.10.2019г. осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, 11.11.2019г. осуществлен запрос в Росреестр, 11.12.2019г. повторно осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, 22.12.2019 – повторно в Росреестр, 21.01.2020 – повторно в ГУВМ МВД России, ФНС России к ЕГРН, 01.02.2020 осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о размере пенсии, повторно на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, 02.02.2020 – запрос в ПФР, ФНС России о счетах должника, в последствии указанные запросы дублировались 03.04.2020, 08.05.2020, 14.06.2020, 21.07.2020,07.08.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, кроме того, 08.05.2020 осуществлен запрос о наличии водительского удостоверения, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020 осуществлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, т.е. регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствие поступления сведений о наличии 2-х счетов должника в банке <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 10.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 136).

Также, согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль комби марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 20.10.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 140).

Кроме того, согласно поступившим сведениям из Росреестра должнику Капрановой К.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 31.03.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 142).

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 17.02.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 23.03.2020 года на срок до 23.09.2020 года, далее 28.10.2020 года вновь принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 28.04.2021 года (л.д. 152-155), то есть, вопреки доводам административного истца, за период с 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании незаконным бездействия в данной части удовлетворению не подлежат.

08.02.2020 года поступил ответ из ПФР о том, что Капранова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании поступивших сведениях были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника: 09.02.2020, 26.08.2020, 28.09.2020 (л.д. 144-149), которые были направлены для исполнения в Управление Пенсионного Фонда РФ.

В связи с чем, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не вынесения и не направления в ПФР постановления об удержании из пенсии должника.

Между тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного ИП, платежных поручений о перечислении денежных средств на депозит ОСП, перечислений от ПФ РФ на депозитный счет не имелось, денежные средства на депозит поступали со счета должника в <данные изъяты>», в отношении которого, как указано выше, принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Между тем, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3).

Однако в нарушение вышеназванных норм, имея сведения об источнике поступления денежных средств на депозит ОСП, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. не был произведен контроль исполнения требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, начиная с принятого постановления от 09.02.2020г., не установил причину неудержания органами пенсионного фонда денежных средств с пенсии должника, при этом доказательств невозможности проведения таковых исполнительных действий в суд не представил. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с обязанием судебного пристава-исполнителя произвести контроль исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.09.2020 года представителем АО «ОТП Банк» подано ходатайство в ОСП Московского района г. Калининграда о проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника Капрановой К.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в котором просили перечислить выявленные денежные средства на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в установленный законом срок (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем несвоевременно производилось распределение денежных средств, поступающих от должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104276/19/39004-ИП по состоянию на 14.01.2021г., постановлений о распределении денежных средств, а также платежных поручений, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 11.10.2019 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» платежным поручением № только 22.11.2019г., т.е. по истечению 42 дней.

Поступившие 15.01.2020 на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет взыскателя платежным поручением № только 06.02.2020г.; поступившие 20.02.2020 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя платежным поручением № только 04.03.2020г.; поступившие 15.10.2020 года на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя платежным поручением № только 27.10.2020г.; поступившие 16.10.2020 года на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя платежным поручением № только 30.10.2020г. Т.е. указанные денежные средства перечислены с нарушением срока, установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств невозможности своевременного перечисления взысканных с должника Капрановой К.И. денежных средств на счет взыскателя АО «ОТП Банк» административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. по своевременному перечислению взыскателю взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812, от 23.12.2020 № 943, от 25.12.2020 N 975), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, ограничения на проведение массовых мероприятий, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 19-р от 27.03.2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, обеспечивающих с 30 марта по 03 апреля 2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов, в том числе территориальных органов ФССП России: судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 30 % от фактической деятельности.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 25-р от 07.04.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40% от фактической деятельности с 04 по 30.04.2020 года, аналогичные ограничения установлены Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 29-р от 30.04.2020 года.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 16-р от 26.05.2020 года с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 определена численность федеральных государственных служащих работников, обеспечивающих бесперебойное функционирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в том числе, судебных приставов-исполнителей – 70% от фактической численности.

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с указанным требования об осуществлении проверки имущественного положения должника по месту его жительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича по исполнительному производству № 104276/19/39004-ИП, возбужденного в отношении должника Капрановой Клавдии Ивановны, выразившееся в неосуществлении контроля исполнения требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с марта 2020 года по 30.10.2020 года, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с должника, на счет взыскателя, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство 104276/19/39004-ИП, осуществить контроль исполнения органами Пенсионного фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С. Решение не вступило в законную силу 22.01.2021 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-309/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.