Решение по делу № 33-300/2015 от 28.01.2015

Судья Чикризова Н.Б.          дело № 33-300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патраковой Т.Ю. в интересах Киселева А.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2014 г., по которому постановлено:

освободить недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> котельную, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, от запрета на совершение в отношении этого имущества действий, направленных на отчуждение либо обременение, установленного определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу <...>

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рыбакову Л.А., Киселеву А.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании акта <...> в рамках исполнительного производства в отношении должника Рыбакова С.А. ему, как взыскателю, передано в счет погашения долга нереализованное имущество должника: земельный участок и котельная по вышеуказанному адресу. Гражданское дело <...> по иску Киселева А.Е. к Рыбакову Л.А. о взыскании денежной суммы, в ходе судебного разбирательства по которому определением судьи от 27 сентября 2010 г. был установлен запрет на совершение в отношении этого имущества действий, направленных на отчуждение либо обременение, не было рассмотрено по существу, иск оставлен без рассмотрения. Однако принятые в рамках данного дела обеспечительные меры не были отменены и создают препятствия в реализации прав взыскателя на удовлетворение имущественного требования в рамках исполнительного производства <...> от 16 ноября 2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Патракова Т.Ю., действующая в интересах Киселева А.Е. по доверенности <...> г., просит решение отменить суда, как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при их недоказанности, с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, судом не учтено, что в рамках возбужденного исполнительного производства Киселев А.Е. просил обратить взыскание на заложенное спорное имущество и передать его в счет долга, однако имущество было передано Тимакову С.Е., у которого долг по исполнительному производству существенно меньше. Как утверждается в жалобе, имелись основания для истребования гражданского дела <...>, судом не полностью исследованы материалы исполнительного производства, по которому взыскателем является Киселев А.Е.

В возражениях Тимаков С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Киселева А.Е., его представителя Патраковой Т.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя Тимакова С.Е. – Мингазова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.50, 51 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Тимакова С.Е. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, разъяснения судебной практики, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, дела <...>, материалов исполнительных производств, в сентябре 2010 г. Киселев А.Е. обратился в суд с иском к Рыбакову Л.А. о взыскании суммы долга. В ходе судебного разбирательства по данному делу определением судьи от 27 сентября 2010 г. был установлен запрет на совершение в отношении недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> котельная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер <...> инвентарный номер <...> действий, направленных на его отчуждение либо обременение. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2010 г. иск Киселева А.Е. был оставлен без рассмотрения. Принятые в рамках данного дела обеспечительные меры не были отменены.

В производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника Рыбакова Л.А. в пользу взыскателей Тимакова С.Е., Киселева А.Е. и других лиц.

16 января 2013 г. на основании двух актов о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника Рыбакова Л.А.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от <...> г., распоряжения ТУ Росимущество в Республике Марий Эл от <...> «О реализации арестованного имущества», торги по реализации вышеуказанного имущества должника Рыбакова Л.А. с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. не состоялись.

В связи с непринятием нереализованного имущества взыскателем ОАО <...> в лице Йошкар-Олинского филиала постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2014 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства в пользу данного взыскателя.

В соответствии с ч.ч.10-14 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что арестованное имущество должника по акту о наложении ареста от <...> г. в установленный срок не было реализовано специализированной организацией и не принято взыскателем, взыскателю Тимакову С.Е., перед которым имеется задолженность в размере <...> руб., было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке.

Поскольку взыскатель Тимаков С.Е. изъявил желание принять нереализованное имущество, на основании акта от <...> г. спорное недвижимое имущество общей стоимостью <...> руб. было передано данному взыскателю.

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительный лист предъявлен Тимаковым С.Е. к исполнению 5 февраля 2010 г., ранее чем указанные действия совершены взыскателями Киселевым А.Е. (11 марта 2011 г.), Шалаевой О.И. (7 июня 2012 г.) и Лыжиным В.В. (26 мая 2010 г. и 25 июня 2010 г.). Иные взыскатели не высказали возражений относительно передачи спорного имущества должника взыскателю Тимакову С.Е. и намерений по его принятию.

При таких обстоятельствах Тимаков С.Е. является собственником спорного недвижимого имущества, право собственности которого не может быть зарегистрировано в связи с наличием запрета на совершение в отношении этого имущества действий, направленных на отчуждение либо обременение, установленного определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 27 сентября 2010 г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к доводам лиц, участвующих в деле, в решении суда правильно отмечено, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче Тимакову С.Е. спорного имущества, принятию результатов его оценки в установленном порядке, то есть по правилам главы 25 ГПК РФ не была оспорена. Оценка спорного недвижимого имущества, установленная оценщиком, также не была оспорена в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по заявлению Рыбакова Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств об оценке вещи и имущественного права от 27 августа 2013 г. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Рыбакову Л.А. отказано.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Киселева А.Е.

Имеющееся в материалах исполнительного производства <...> возбужденного в отношении должника Рыбакова Л.А., в пользу взыскателя Киселева А.Е., заявление представителя Киселева А.Е. с просьбой об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество от 7 апреля 2011 г. по вышеизложенным мотивам само по себе не может подтверждать наличие у него преимущественного права на передачу спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, данное исполнительное производство исследовано судом первой инстанции. Для правильного рассмотрения дела было достаточно материалов сводного исполнительного производства <...>, поэтому в истребовании и исследовании материалов гражданского дела <...> не было необходимости.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патраковой Т.Ю. в интересах Киселева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.