Решение по делу № 33а-3758/2017 от 13.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чагин А.В.

Дело № 33-3758

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 05 апреля 2017 года по апелляционной жалобе Дудина А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш1. об установлении административного надзора в отношении Дудина А.А., ** года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Дудина А.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить Дудину А.А. административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

- запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства,

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного ответчика и его представителя, заключение прокурора Зелениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Начальник ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дудина А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно указанной норме в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор. Одновременно просил установить Дудину А.А. административные ограничения: запрещение выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел, являться на регистрацию в органы внутренних дел два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указывая, что Дудин А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, 13.07.2016 в 9.00 между Дудиным А.А. и адвокатом А. было заключено персональное соглашение на представление интересов Дудина А.А.; по электронной почте в Соликамский суд было направлено ходатайство об отложении дела, однако суд рассмотрел спор по существу; суд вышел за пределы иска, так как начальник ИК-** ФКУ ОИК-** просил установить административный надзор сроком на 3 года; административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы устанавливается на срок, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту, также – федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2010 Дудин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 26 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Дудина А.А. административного надзора с административными ограничениями, установленными статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку административный ответчик относится к категории лиц, перечисленных в части 2 статье 3 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену, либо изменение судебного постановления суда первой инстанции не влекут, в силу следующего.

Защита государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ является главной задачей административного надзора.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Дудин А.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, установлен по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона на момент совершения преступления).

Таким образом, для лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, законом установлена императивная норма, определяющая срок административного надзора – восемь лет после отбытия наказания.

При названных обстоятельствах, Дудину А.А. обоснованно установлен срок административного надзора – восемь лет.

Такой срок административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 федерального закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), что влечет уточнение абзаца второго резолютивной части решения и изложение его в другой редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрено административное исковое заявление начальника ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш1. об установлении административного надзора в отношении Дудина А.А. на срок погашения судимости (л.д.16). Ссылка в жалобе на невручение административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Дудина А.А. на срок погашения судимости, прав административного ответчика не нарушает. Дудин А.А. осведомлен о рассмотрении административного искового заявления начальника ИК-** об установлении в отношении него административного надзора в порядке, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения административного ответчика на 13.07.2016, равно как и нерассмотрении ходатайства адвоката А. об отложении судебного разбирательства на указанную дату, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 15.06.2016, было отложено на 24.06.2016 на основании заявления адвоката Ш2., представляющего интересы Дудина А.А. на основании соглашения от 15.06.2016.

Судебное заседание, назначенное на 24.06.2016, вновь отложено на 13.07.2016 на основании ходатайства адвоката Ш2. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

О месте и времени судебного разбирательства на 13.07.2016 адвокат Ш2. была извещена телефонограммой от 04.07.2016 (л.д.45). Расписка о месте и времени судебного разбирательства на 13.07.2016 на 9.30 была вручена Дудину А.А. заблаговременно 08.07.2016, от ознакомления и подписи в расписке Дудин А.А. отказался, что подтверждается актом от 08.07.2016 (л.д.50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции положений главы 9 КАС РФ (судебные извещения и вызовы), и отсутствии препятствий для рассмотрения административного иска по существу.

Заключение нового соглашения с адвокатом А. за 30 минут до судебного разбирательства 13.07.2016, равно как и направление в суд по электронной почте ходатайства об отложении дела на иную дату, не свидетельствуют о нарушении прав Дудина А.А., заблаговременно извещенного о месте и времени судебного заседания на 13.07.2016. Ходатайство адвоката А., переданное посредством электронной почты, получено судьей 13.07.2016 в 10.30 (л.д.54) после объявления судом решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.07.2016.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении Дудина А.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Председательствующий:

Судьи: