Решение по делу № 33-1441/2022 от 15.03.2022

Судья Бараева О.В.                             Дело № 2-7/2022

УИД 35RS0025-01-2021-000498-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года № 33-1441/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цевилёва А.Н., его представителя Величутина Д.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Цевилёва А.Н. Величутина Д.В., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Оруджевой Л.Э., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Афанасова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цевилёв А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области, Главное управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 17 сентября 2021 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Цевилёва А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ исполняющего обязанности начальника Главного управления № 135-к от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить Цевилёва А.Н. в должности начальника караула; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2020 года работал в <...> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области) в должности <...>. 10 марта 2021 года Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 17 сентября 2021 года Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение им сроков составления (разработки) предварительного планирования и выполнения индивидуального задания в соответствии с планом-графиком, назначено взыскание в виде замечания. Наложенное взыскание считает незаконным. Считает, что обязан не в полном объеме готовить документы караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, так как не имеет специальных познаний по данной теме. Для того, чтобы составить документ, необходимо выехать на предполагаемый объект, запросить документацию (технический паспорт), провести осмотр, произвести замеры, при этом у него отсутствуют необходимые полномочия, кроме того не имеет право покидать караульное помещение во время несения службы. Об этом неоднократно заявлял руководству.

С приказом № 135-к от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен ввиду отсутствия оснований. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Цевилёва А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Цевилёв А.Н., его представитель Величутин Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывают, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Неприязненные отношения с гражданином Л.А.П. привели к предвзятому отношению работодателя к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Вологодской области Оруджева Л.Э., заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цевилёва А.Н. Величутин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области Оруджева Л.Э. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2009 года Цевилёв А.Н. занимал должность <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области. 01 января 2020 года между Главным управление МЧС России по Вологодской области и Цевилёвым А.Н. заключен трудовой договор № 291 (том 1 л.д.8-20).

В разделе 5 должностной инструкции (том 1 л.д.103-107) определены обязанности <...> ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, к которым в том числе относится соблюдение дисциплины, правил внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды (пункт 5.1.5); обеспечение выполнения плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом караула (дежурной смены) в период дежурства, личное проведение занятий, контроль своевременности, качества подготовки и проведение учебных занятий (пункт 5.2.1); организация и контроль несения службы личным составом караула (дежурной смены) в том числе проверка несения службы лицами внутреннего наряда (пункт 5.3.2); разработка и корректировка, в части касающейся, документов караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 5.3.10); контроль выполнения личным составом караула (дежурной смены) правил ношения установленной формы одежды (пункт 5.3.12); проверка несения личным составом караульной службы (пункт 5.3.14); требование от личного состава караула (дежурной смены) выполнения должностных обязанностей (пункт 5.3.15); нахождение в расположении части (пункт 5.3.21); запрет отлучаться из подразделения кроме случаев, связанных с несением караульной службы (пункт 5.3.22); проведение мероприятий по поддержанию пожарной техники, пожарно-техническое вооружения (далее ПТВ) и специализированного оборудования в чистоте, принятие мер к устранению нарушений, докладу о них руководителям подразделения и оперативному дежурному (пункт 5.6.4); выполнение правил охраны труда и санитарно-гигиенических норм (пункт 5.7.2); контроль чистоты и порядка в служебных помещениях, надлежащего внешнего вида личного состава и соблюдения порядка в части (пункт 5.7.12).

С должностной инструкцией, функциональными обязанностями, утвержденными 20 апреля 2016 года (том 1 л.д.154-157), истец ознакомлен 14 августа 2020 года, 20 апреля 2016 года соответственно.

Цевилёв А.Н. допущен на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций согласно приказу № 268 от 27 августа 2019 года (том 2 л.д.214).

Приказом врио начальника Главного управления № 133 от 10 марта 2021 года (том 1 л.д.21-23) в частности <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452 (далее Устав), пунктов 5.1, 5.1.5, 5.7.2, 5.7.12 должностного регламента от 14 августа 2020 года: в том числе личный состав караула несет боевое дежурство с нарушением установленного порядка ношения одежды, санитарно-эпидемиологических норм, правил охраны труда, техника и ПТВ не обслуживается (в отсеках пожарных автомобилей слой грязи, ПТВ покрыто ржавчиной).

Данный приказ истцом не обжалован.

В соответствии с пунктом 100 приказа МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах» ежегодно в местных пожарно-спасательных гарнизонах разрабатывается План-график составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на сельские населенные пункты, садоводческие, огороднические, некоммерческие товарищества и иные организации, расположенные в районе выезда, на календарный год (далее План-график), в котором определяются конкретные сроки составления и ответственные лица за разработку документов предварительного планирования.Приказом Главного управления № 384 от 11 июня 2020 года утверждена инструкция по работе с планами и карточками тушения пожаров в подчиненных подразделениях Главного управления, в приложении к приказу указано, что общее руководство организацией работы по составлению, отработке и учете планов и карточек тушения пожаров (далее ПТП и КТП) возлагается на начальников местных пожарно-спасательных гарнизонов. Ответственность на уровне дежурного караула несет <...>. Документы предварительного планирования действий по тушению пожаров ПТП и КТП являются документами строгой отчетности (том 1 л.д.162-172).

Из пункта 37 Устава следует, что начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан разрабатывать и корректировать, в части касающейся, документы караульной службы, предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров.

Планом-графиком в районе выезда <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, утвержденным 18 декабря 2020 года, на 2021 год были установлены сроки предоставления планов тушения пожаров (том 1 л.д.108-112).

Согласно протоколу селекторного совещания оперативно-служебной деятельности № 22 от 26 июля 2021 года <...> необходимо в срок до 30 июля 2021 года представить в СПТ ФПС планы тушения пожаров согласно графику разработки (том 1 л.д.114).

По итогу проведенного анализа выявлен ряд работников, систематически нарушающих План-график. <...> Цевилёвым А.Н. не предоставлены ответчику в установленные сроки планы тушения пожара зданий общежития БПОУ ВО «...» (срок – до февраля 2021 года) и ООО «...» (срок – до мая 2021 года).

Рапортом заместителя начальника Главного управления от 06 сентября 2021 года предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца (том 1 л.д.102).

11 сентября 2021 года Цевилёвым А.Н. даны объяснения, в которых вины в невыполнении планов тушения пожаров он не признал, ссылаясь на направление в ООО «...» запроса, относительно невыполнения плана тушения пожара здания общежития, пояснений не дал (том 1 л.д.113).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Вологодской области № 513 от 17 сентября 2021 года в частности <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской <...> Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 100 приказа МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах», пункта 5.3.10 должностного регламента от 14 августа 2020 года, а именно Цевилёв А.Н. не выполнил индивидуальное задание в соответствии с Планом-графиком разработки документов предварительного планирования: не предоставил в установленный срок в СПТ ФПС ГПС Главного управления план тушения пожара общежития БПОУ ВО «...», здания ООО «...».

С приказом Цевилёв А.Н. ознакомлен 19 сентября 2021 года (том 1 л.д.26-28).

15 сентября 2021 года сотрудниками МЧС России Л.М.В., С.Г.А. осуществлена проверка организации несения караульной службы личным составом <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, в результате которой согласно рапорту Л.М.В. от 22 сентября 2021 года (том 1 л.д.70-71) выявлены следующие замечания: внутренний наряд не организован, дневальный по гаражу (постовой у фасада здания подразделения) отсутствовал (нарушение пункта 76 Устава); в расположение подразделения проверяющих впустил диспетчер, покинув пункт связи части (нарушение пункта 28 Устава); <...> Цевилёв А.Н. с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в расположении части отсутствовал (нарушение пункта 26 Устава); личный состав караула несет боевое дежурство с нарушением установленного порядка ношения формы одежды (гражданские тапки, кроссовки, футболки) (нарушение пункта 25 Устава); техника не обслуживается, пожарный автомобиль «Урал» государственный номер у279ех35 грязный (на крыше слой грязи и следы обуви) (нарушение пункта 30 Устава); профессиональная подготовка в дежурном карауле не организована (учебный журнал не заполнен за 15 сентября 2021 года, расписание занятий и методические планы отсутствуют, тетради для конспектов не ведутся) (нарушение пункта 21 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года № 472).

15 сентября 2021 года Цевилёвым А.Н. даны объяснения по поводу своего отсутствия в расположении части (том 1 л.д.72).

Учитывая, что данные нарушения возникли в результате личной недисциплинированности, ненадлежащего отношения к должностным обязанностям, отсутствия надлежащего руководства за организацией службы и контроля за личным составом со стороны <...> Цевилёва А.Н., приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления № 539 от 01 октября 2021 года <...> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Цевилёв А.Н. ознакомлен 05 октября 2021 года (том 1 л.д.69-70).

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления № 135-к от 04 октября 2021 года (том 1 л.д.29) Цевилёв А.Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения Цевилёва А.Н. в приказе указан приказ Главного управления МЧС России по Вологодской области № 539 от 01 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к Цевилёву А.Н.».

С приказом об увольнении истец ознакомлен 05 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника Главного управления от 17 сентября 2021 года № 513 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 100 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467, пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, пункта 65 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года № 444, пункта 81 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года № 472, Инструкции по работе с планами и карточками тушения пожаров в подчиненных подразделениях Главного управления МЧС России по Вологодской области, являющейся приложением к приказу Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 июня 2020 года № 384, пункта 5.3.10 должностной инструкции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдения ответчиком сроков и процедуры привлечения к ответственности, соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку мотивы, по которым суд пришел к ним, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы Цевилёва А.Н. о том, что он не имел возможности в установленный срок разработать планы тушения пожара ввиду отсутствия специальных познаний, должностных обязанностей, ранее данные документы составлял <...>, судом обоснованно отклонены, поскольку должностным регламентом от 14 августа 2020 года, приказом Главного управления от 11 июня 2020 года № 384 установлена прямая обязанность <...> разрабатывать и корректировать, в части касающейся, документы караульной службы, предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров. При этом согласно удостоверению № 639 Цевилёв А.Н. прошел обучение по программе повышения квалификации <...> (том 1 л.д.210).

Утверждения истца о невозможности в установленный срок разработать данные документы ввиду запрета покидать расположение части, отсутствия полномочий на направление запросов судом не приняты во внимание в связи с тем, что исходя из положений пунктов 32, 36, 39 Устава Цевилёв А.Н. вправе был обратиться к начальнику части с просьбой подачи запроса о предоставлении необходимой информации, выезда на объекты. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом достаточных мер для получения информации к составлению предварительного планирования.

Вопреки ссылкам истца отсутствие у него технической возможности изготовить требуемые документы не освобождает от обязанности разработать и скорректировать, в части касающейся, документы караульной службы, предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров. Кроме того, в материалах дела имеются карточки тушения пожаров в отношении иных объектов за подписью истца (том 1 л.д.173-174).

Доказательств, указывающих не невозможность исполнения требований должностного регламента, Цевилёвым А.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 135-к от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договору, суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 25, 26, 28, 30, 37-39, 73-76 Устава, пунктов 9, 19-21, 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года № 472, раздела 5 должностного регламента, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей В.Д.Б. ...), Х.В.В. (...), Ш.С.А. (...), С.Г.А., Р.Д.К., Л.М.В., принимавших участие в проведении проверки 15 сентября 2021 года несения караульной службы <...>, подтвердивших сведения, изложенные в рапорте от 22 сентября 2021 года и приказе исполняющего обязанности начальника Главного управления № 539 от 01 октября 2021 года, правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основание для увольнения истца, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 25, 30 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, нашли подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств дела, предыдущих показателей в работе.

В ходе разбирательства судом были исследованы журнал учета занятий, посещаемости и успеваемости личного состава дежурных караулов (том 2 л.д.102-115), рабочие тетради сотрудников по служебной подготовке, согласно которым конспекты заполнялись последний раз Д.Д.В. и Ш.С.А. 11 июня 2021 года, М.А.В. 18 мая 2021 года (том 2 л.д.73-101). Данные доказательства подтверждают факт ненадлежащей организации начальником караула Цевилёвым А.Н. профессиональной подготовки в дежурном карауле. Также судом исследованы фотоснимки пожарной техники (том 2 л.д.68-70), подтверждающие ее ненадлежащее обслуживание.

Судом приняты во внимание полученные ответчиком 15 сентября 2021 года письменные объяснения Ш.С.А. (водитель ПСЧ-19), согласно которым 15 сентября 2021 года в 18 часов заступил во внутренний наряд дневальным по гаражу, проверяющим лицам дверь не открыл, так как одет был не по форме, где находился <...>, проверяющим пояснить не мог, увидел его на построении заходящим с улицы (том 1 л.д.211); письменные объяснения Х.В.В. (...), из которых следует, что на момент прибытия проверяющих лиц дневального по гаражу на месте не было, где находился Цевилёв А.В., пояснить не могла (том 1 л.д.212); письменные объяснения Р.Д.В. (...), согласно которым 15 сентября 2021 года находился в спортивной форме ввиду занятий физическими упражнениями, где находился <...>, ответить не мог, увидел его заходящим с улицы в помещение гаража при построении (том 1 л.д.219).

В материалы дела представлены благодарность, почетная грамота, награды, выданные истцу (том 1 л.д.214-218), вместе с тем, судом установлено, что Цевилёв А.Н., ранее имевший дисциплинарное взыскание в виде выговора, по своей вине ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении требований законодательства, в связи с чем правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности.

С учетом отсутствия оснований для признания приказов незаконными, восстановления истца на работе, суд обоснованно оставил без удовлетворения и иные требования, которые являются производными от основного требования (взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов).

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не изложены конкретные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, несостоятельны, поскольку в приказе № 135-к от 04 октября 2021 года указано основание – приказ № 539 от 01 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к Цевилёву А.Н.», содержащий перечень выявленных в ходе проверки нарушений, положений должностной инструкции, которые виновно были нарушены истцом, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. С данным приказом от 01 октября 2021 года истец ознакомлен.

Ссылки апеллянта на предвзятое отношение работодателя к нему голословны.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено до получения ответа на запрос биллинга телефона Цевилёва А.Н. относительно его местонахождения 15 сентября 2021 года, является необоснованным, так как, исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет относимость доказательств по делу.

Указание жалобы на то, что суд необъективно и не беспристрастно рассматривал дело, основаны на предположениях Цевилёва А.Н. и его представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цевилёва А.Н., его представителя Величутина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.