Решение по делу № 33-740/2021 от 23.12.2020

Судья – Добрыднева Т.С. (гр.дело № 2-752/2020)

Дело № 33-740/2021 (33-13032/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Терёхиной Надежды Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Терёхиной Надежды Александровны сумму задолженности по кредитному договору №** от 02.12.2013 в сумме 491237,27 руб. основной долг, сумму государственной пошлины в размере 8112,37 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Терехиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № **. Указав в обоснование требований, что 02.12.2013 между ПАО КБ УБРиР и Терехиной Н.А. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым Терехиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 573 500 руб. сроком на 120 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено истцу. С учетом уточненного иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 491 237,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Терёхина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении исковой давности. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что ООО «ЭОС» уведомляло ответчика об уступке долга и необходимости её погашения в полном объеме, что подтверждает факт досрочного выставления требования по уступленному кредитному договору. Полагает, что расчет задолженности ЭОС с указанием суммы долга и выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанные выписки ответчиком не подписаны и не заверены соответствующим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ответчика Терёхиной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013 между ПАО КБ УБРиР и Терехиной Н.А. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым Терехиной Н.А. предоставлен кредит в размере 573500 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежа в размере 10119,02 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга, в соответствии с графиком (л.д. 16-26).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом.

01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» (цедент) заключило договор уступки прав(требования) № ** с ООО «ЭОС» (цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору заключенному с Терехиной Н.А. (приложение № 1 к договору) (л.д.32-39).

Ответчику Терехиной Н.А. 16.02.2017 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 28).

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 491237,27 руб. (основной долг).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлен договор о предоставлении кредита № ** от 02.12.2013, заключенный между Терёхиной Н.А. и ПАО КБ УБРиР, в котором на каждой странице содержится подпись заемщика Терёхиной Н.А., который кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительным не признан. Факт получения заемщиком кредита в размере 573500 руб. установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком.

О не получении денежных средств по кредитному договору Терёхина Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, более того, в ходатайстве о применении срока исковой давности не оспаривала факт частичного внесения платежей (л.д.67).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, расчет задолженности ЭОС с указанием суммы долга и выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования, заверенные надлежащим образом (имеется подпись представителя ООО «ЭОС»), являются допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства данных документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 2 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 02.12.2023.

В суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 29.01.2020, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 29.01.2017 взысканию не подлежала.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец ООО "ЭОС" уменьшил исковые требования и просил взыскать с Терёхиной Н.А. задолженность по кредитному договору по платежам, подлежащим уплате с 02.02.2017 по 02.12.2023 в сумме 491 237,27 руб.

Таким образом, ответчик не доказал, что уточненный иск подан с нарушением срока исковой давности.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.