Решение по делу № 22-626/2017 от 02.11.2017

Судья - Качкинова Ч.В.                         Дело № 22-626/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кокорина А.В.,

судей Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденного Копытова И.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Шефера А.С. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Копытова И.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года, которым

Копытов И.И. <данные изъяты>, ранее судимый:

28 октября 2010 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 28 апреля 2010 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 сентября 2014 года по отбытии наказания;

31 августа 2015 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

09 ноября 2015 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

03 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09 ноября 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

20 марта 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2016 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 06 дней;

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Копытову И.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2016 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Копытову И.И. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, просившего изменить приговор, выступления осужденного Копытова И.И. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Копытов И.И. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, второе с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Копытов И.И. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шефер А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления считает, что судом по факту кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО8, неверно исключен из обвинения Копытова И.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с проникновением в иное хранилище». По его мнению, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт проникновения Копытова И.И. в предбанник для того, чтобы там переночевать не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИ10 и ФИО9 Кроме того, суд, признав допустимыми показания Копытова И.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-224), не дал оценки его утверждениям о том, что ФИО9 разрешил ему взять мотоцикл, в то время, как ФИО9 пояснял, что не давал такого разрешения.

Судом также не дана оценка показаниям Копытова И.И. по факту кражи имущества ФИО1 о том, что кошелек с деньгами он похитил не из шкафа, а из сумки потерпевшей. Прокурор указывает, что время совершения кражи у ФИО1 установлено только со слов потерпевшей. Автор представления обращает внимание на то, что протокол явки с повинной Копытова И.И. по факту кражи у ФИО1 (т.1 л.д.195), согласно протоколу судебного заседания не был исследован, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и признание данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства является незаконным.

Прокурор просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной Копытова И.И. от <дата> (т.1 л.д.195); исключить данную явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Копытова И.И.; квалифицировать действия Копытова И.И. по факту хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО8, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ему наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Копытову И.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03.05.2016 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Копытову И.И. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Копытов И.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Он указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку его адвокат был извещен о дате судебного заседания лишь за 4 суток до его начала. Кроме того, осужденный считает, что заявленный им отвод судье был необоснованно отклонен. Явка с повинной по факту кражи у ФИО1 была дана им под диктовку участкового ФИО7, который не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что судом не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3 по факту кражи им телефона потерпевшей ФИО1, а также суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в жилище ФИО1 он не проникал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Копытова И.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, сослался только на допустимые доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Осужденный Копытов И.И. не отрицал совершение им кражи у ФИО1, пояснив, что <дата> находился у неё в гостях, а когда она вышла на улицу, похитил её кошелек с деньгами и сотовый телефон.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в его апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного Копытова И.И., суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его показания в ходе всего производства по уголовному делу, и в основу приговора взял показания потерпевшей ФИО1 о том, что Копытов И.И. проник в квартиру потерпевшей против её воли, при обстоятельствах, указанных ею. При этом суд установил, что осужденный проникал в жилище потерпевшей с целью хищения. Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Копытова И.И. о том, что умысел на кражу сформировался у него, когда он был в гостях у потерпевшей.

Противоречия в показаниях Копытова И.И., данных на протяжении досудебного производства и в судебном заседании относительно места, откуда им было совершено хищение кошелька с деньгами, не являются существенными, поскольку значения для правильной юридической квалификации его действий не имеют.

Вина осужденного Копытова И.И. в совершении кражи у ФИО1 полностью подтверждается: протоколом явки с повинной Копытова И.И., в которой он добровольно сообщил, что <дата> незаконно, против воли потерпевшей, проник в её квартиру и похитил там кошелек с деньгами и сотовый телефон; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своего имущества из квартиры; показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых им стало известно от потерпевшей ФИО1 о пропаже её имущества; оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он на территории своей усадьбы нашел сотовый телефон, который ранее был похищен у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5, что <дата> ФИО6 сообщил ей, что Копытов И.И. подарил ему указанный сотовый телефон; заключением оценочной экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре отражено доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, учитывая исследование при апелляционном рассмотрении протокола явки с повинной Копытова И.И. по факту кражи у ФИО1, оснований для его исключения из описательно-мотивировочной части приговора и из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной была им написана под диктовку участкового, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов этому. Протокол явки с повинной был проанализирован судом наряду с другими доказательствами, и сведения, содержащиеся в нем, оценены как достоверные. О допросе участкового ФИО7 Копытов И.И. и его защитник не ходатайствовали, не возражали против окончания судебного следствия, полагая исследованные доказательства достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, время совершения кражи у ФИО1 установлено совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Время совершения преступления не оспаривалось сторонами.

Вина осужденного Копытова И.И. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО8 полностью подтверждается:

протоколом явки с повинной Копытова И.И. о том, что <дата> около 06 часов утра он из бани ФИО9 похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>», который обменял на две бутылки растворителя у ФИО13;

протоколом допроса Копытова И.И. в качестве подозреваемого, в котором он пояснил, что в ночь на <дата> ночевал в бане у ФИО9, утром увидел в веранде бани еще одно помещение, где стоял мотоцикл, который он взял с разрешения ФИО9 и отдал ФИО13 для починки;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он обнаружил пропажу своего мотоцикла утром в <дата>. В день кражи мотоцикл стоял в бане ФИО9 Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром <дата> к нему пришел Копытов И.И. с мотоциклом и предложил его купить. Он дал Копытову И.И. 100 рублей на хлеб и забрал мотоцикл;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что мотоцикл ФИО8 хранился у него в бане. <дата> вечером Копытов И.И. просился у него переночевать, но он ему отказал. Через некоторое время ФИО12 сообщила, что к ним в баню кто-то зашел, он не придал этому значения. <дата> около 09 часов пришел ФИО8, который обнаружил пропажу своего мотоцикла. Копытову И.И. разрешения брать мотоцикл он не давал;

- в целом аналогичные показания дали свидетели ФИ10, ФИО11 и ФИО12 При этом свидетель ФИО12 сообщила, что вечером <дата> видела Копытова И.И., заходящего в баню, о чем сообщила Зыряновым;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, в <дата> около 06 часов утра к нему подходил Копытов И.И. и предлагал купить у него мотоцикл, но он отказался;

заключением оценочной экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям Копытова И.И., что он взял мотоцикл с разрешения ФИО9, поскольку в основу приговора суд взял показания свидетеля ФИО9 о том, что он не давал разрешения на это.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Копытова И.И. квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и правильно исключил его из объема предъявленного обвинения. Не согласиться этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Копытова И.И. о том, что он проник в баню, чтобы переночевать, а обнаружив там мотоцикл, решил его похитить, какими либо объективными данными не опровергаются.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, помещение бани, предбанник и помещение, где хранился мотоцикл, являются одним строением, имеют общий единый вход. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИ10, ФИО11 и ФИО12 следует, что вечером <дата> Копытов И.И. просился переночевать у ФИО9, но тот ему отказал. Свидетель ФИО12 видела, как Копытов И.И. зашел в баню. Свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что Копытов И.И. предлагал им мотоцикл утром <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст. 14 УПК РФ, судом обоснованно исключен указанный квалифицирующий признак.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных материалах дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, каких-либо существенных противоречий не имеется.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Копытова И.И., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у потерпевшей ФИО1); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи мотоцикла ФИО8).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Копытова И.И. относительно инкриминируемых деяний. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, отвод, заявленный осужденным Копытовым И.И. председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи ФИО15 в производстве по настоящему уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ и нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, его рассмотрение в особом порядке было прекращено. Судебное разбирательство было продолжено в общем порядке после перерыва. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что времени для подготовки к рассмотрению дела у сторон было достаточно, стороны не возражали против проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Копытову И.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинными, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Копытова И.И., его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО8

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - опасного рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Данный вывод соответствует п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в структурной взаимосвязи со ст.18 УК РФ.

Поскольку в действиях Копытова И.И. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Копытову И.И. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Копытову И.И. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года в отношении Копытова И.И. оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шефера А.С. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Копытова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Кокорин

Судьи                                     Т.А. Мельникова

                                         А.А. Ресенчук