Решение по делу № 33-3421/2024 от 12.02.2024

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-3421/2024

№ 2-898/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000214-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко Дмитрия Александровича к Круть Дмитрию Владиславовичу, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Круть Дмитрия Владиславовича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСН «Очаковское» (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами квартиры № 66 и № 66А, по апелляционным жалобам Кириченко Д.А., Администрации города Ростова-на-Дону, а также лиц, не привлеченных к участию в деле Кириченко С.А., Сухариян С.Г., на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко Д.А. обратились в суд к Круть Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что 16 декабря 2009 года создано ТСН «Очаковское» для достройки и управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ограничения срока деятельности.

Кириченко Д.А. является собственником квартиры №155, Круть Д.В. является собственником жилого помещения №66 и жилого помещения №66а в многоквартирном доме по указанному адресу.

При этом, согласно данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного МУП ПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.01.2013, имеющегося у ТСН «Очаковское» (жилья), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. имеет общую площадью 165,0 квадратных метра.

Впоследствии площадь помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена до 201,5 кв. м, а, на момент запроса выписки ФГИС ЕГРН от 25.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с учета.

Разрешительная документация на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником квартиры Круть Д.В. у ТСН «Очаковское» (жилья) не запрашивалась.

В связи с наличием противоречий в сведениях технического учета, 09 сентября 2022 года, по поручению Председателя Правления ТСН «Очаковское» (жилья) К.С.В., для определения состава общего имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поверенным К.А.В. запрошена выписка об объекте недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 14897,9 кв. м, этажность - 17, подземная этажность - 1.

Согласно выписке об объекте недвижимости от 10.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе №198 раздела 5 и листе №199 раздела 5 имеются графические контуры, указывающие на то, что собственником квартиры 66 произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества, а именно - балконов, к площади жилого помещения №66, межэтажная плита подверглась конструктивным изменениям, а именно - демонтирован лестничный марш между 15 и 16 этажом, залито технологическое отверстие для лестничного марша.

Собственником помещения №66 был также произведен раздел квартиры №66 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два отдельных жилых помещения: квартиру №66 на 15-м этаже и квартиру №66А на 16-м этаже.

06 декабря 2022 года по электронной почте в адрес ТСН «Очаковское» (жилья) поступил ответ Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры №66 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Круть Д.В. не выдавалось.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство жилого помещения №66, внесение изменений в состав общего имущества путем его реконструкции не получено.

Вместе с тем, в ответе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется информация о том, что ранее в Администрацию Кировского района обращались собственники помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на наличие незаконных перепланировок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, специалистами Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону был осуществлен выход на место для обследования объекта недвижимости, однако, доступ в квартиру №66, разделенную на 2 квартиры (66 и 66а), собственником Круть Д.В. предоставлен не был.

Собственником квартиры №66 Круть Д.В. произведена перепланировка путем внесения конструктивных изменений в общее имущество посредством демонтажа и расширения принадлежащего ему жилого помещения за счет площади балконов, изменение конфигурации стен фасада МКД, демонтажа элементов системы отопления, демонтажа лестниц между 15-м и 16-м этажом с изменением площади балконной плиты путем заделки (заливки) технологического отверстия в балконной плите между 15-м и 16-м этажом, демонтажа стен до уровня пола, переноса сантехнического оборудования с отступлением от проектных решений, разработанных застройщиком.

Реконструкция (перепланировка) квартиры №66 произведена собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления (Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону), с существенными нарушениями требований по подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

За счет произведенной перепланировки произошло уменьшение размера площади общедомового имущества без согласия иных собственников жилого дома. Таким образом, произведенной перепланировкой нарушаются права других жильцов дома, не отказавшихся от своей доли в пользу ответчика, путем выражения согласия на перепланировку места общего пользования, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома в интересах ответчика. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и присоединении балконов к общей площади принадлежащего ему жилого помещения №66, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Фактически, в результате реконструкции квартиры №66 изменены не только ее параметры (расширена площадь до 201,5 кв. м).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать собственника жилых помещений №66 и №66a Круть Д.В. за свой счет привести жилые помещения №66 и №66А в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры №66, к характеристикам, указанным в техническом паспорте от 25.01.2023 и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем: ??демонтажа части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения; ??демонтажа всех возведенных перегородок и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого исследуемого объекта; ??изменения функционального назначения помещения кухни в уровне 16-го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возведения наружной ограждающей конструкции стены, являющейся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту, ??восстановлении системы отопления в прежнее состояние путем демонтажа отопительных элементов, размещенных на внешних ограждающих конструкциях балконов с размещением их по первоначальной схеме согласно проектной документации. В случае неисполнения решения суда наложить на Круть Д.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Круть Д.В. обратился со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ТСН «Очаковское» (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами квартиры №66 и №66А, указав, что результатами судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенной экспертом ООО «Алгоритм - Лаборатория экспертных решений» К.Т.О., подтверждено, что реконструкция с элементами переустройства и перепланировки квартиры №66 выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, кроме того, переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Общедомовое имущество в результате произведённых работ не пострадало (не деформировалось), так как все строительные конструкции в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и деформации не выявлены. Все инженерные системы в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты, повреждения инженерно-технических систем, влияющих на работоспособность инженерного благоустройства МКД, не выявлены. Повреждений (в виде возникших из-за произведенных работ трансформаций, трещин, прогибов и т.п. строительных конструкций, и/или снижения работоспособности систем инженерного благоустройства, с учетом особо оговоренных моментов) общедомовому имуществу произведённые работы не нанесли, в связи с чем, спорные помещения подлежат сохранению в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, Круть Д.В. просил суд сохранить реконструированную с элементами переустройства и перепланировки квартиру №66 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде. Признать изолированными квартирами № 66 и 66А жилые помещения: квартиру № 66, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 101,2 кв. м, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из коридора 1 площадью 8,2 кв. м, гардеробной 1а площадью 2.3 кв. м, гардеробной 16 площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 19,1 кв. м, кухни 3 площадью 16,3 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 44,7 кв. м, совмещенного санузла 5 площадью 7.4 кв. м, террасы 6х площадью 11,8 кв. м; квартиру №66 A, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,3 кв. м, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из коридора 1 площадью 11,6 кв. м, гардеробной 1a площадью 6,9 кв. м, жилой комнаты 2, площадью 14,4 кв. м, кухни 3, площадью 16,9 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 42,4 кв. м, совмещенного санузла 5 площадью 4,7 кв. м, подсобного помещения 6 площадью 3,4 кв. м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко Д.А. отказано, встречные исковые требования Круть Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Кириченко Д.А., ТСН «Очаковское» (жилья), в удовлетворении встречных исковых требований Круть Д.В. отказать.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что проведенная ответчиком реконструкция спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам и узаконена в административном порядке в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, правового значения не имеет.

Апеллянт указывает на то, что разрешение уполномоченного органа на переустройство и переоборудование, в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости получать разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в МКД на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было, не было их и в реестровом деле, представленном УФРС РО. При этом, ответчик увеличил количество голосов, которыми он обладает на общих собраниях собственников, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД за счет его уменьшения.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные ответчиком технические паспорта квартир №66 и №66а по структуре и функциональному назначению помещений на 15-м и 16-м этажах акту от 26.11.2017, оформленному и подписанному уполномоченными лицами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и проекту перепланировки и переустройства квартиры №66, выполненному ПТАМ «Р.С.В.», не соответствуют, в связи с чем, выводы суда о законности данного акта, являются необоснованными. Кроме того, суд необоснованно не назначил судебную экспертизу в государственное судебно-экспертное учреждение, поскольку с 31.10.2023 судом при вынесении решения по самовольному строительству необходимо руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Администрация города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Круть Д.В. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Круть Д.В. самовольно, без получения необходимых разрешительных документов произведена реконструкция и перепланировка квартиры путем раздела на два самостоятельных помещения. В результате выполненных работ произошло изменение общей площади помещения, а также изменение размеров объекта капитального строительства. Проведенные действия следует квалифицировать как работы по реконструкции объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Круть Д.В. в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или выдаче необходимого разрешения до начала строительства. Круть Д.В. располагал достаточным временем для получения разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе, однако проигнорировал административный порядок получения разрешения на строительство. Произведенные собственником действия подпадают под действие норм ст.222 ГК РФ о самовольных постройках. Кроме того, нарушено право общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД, согласие всех собственников МКД в материалы дела не представлено.

Также апеллянт обращает внимание на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отсутствует согласие всех собственников, планировка исследуемых квартир не соответствует изначальной технической документации т проектной документации на МКД. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии возможности привести жилые помещения в первоначальное состояние с указанием перечня необходимых работ.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Сухариян С.Г. и Кириченко С.А., подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы на решение суда, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты приводят доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кириченко Д.А. Кроме того, указывают на наличие в материалах дела взаимоисключающих ответов администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону относительно того, какие именно производились мероприятия по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения №66 в МКД.

Круть Д.В. подан письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, выслушав Круть Д.В. и его представителя Завьялову Н.Н., представителя ТСН «Очаковское» Ситникова В.А., представителя Кириченко Д.А., Кириченко С.А., Сухариян С.Г. – Карасеву А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 218, 222, 288 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов, как собственников, так и нанимателей квартир в данном многоквартирном жилом доме, реконструкция квартиры проведена с соблюдением требований законодательства, помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, не угрожает надёжности рядом расположенных смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку истец предпринимал действия по легализации возведенного переоборудования жилого помещения, реконструкция квартиры не повлияла на законные интересы граждан, угрозу их жизни или здоровью не создает, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований об обязании Круть Д.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшение доли остальных собственников в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Круть Д.В. является собственником жилого помещения № 66 общей площадью 101.2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого помещения № 66а общей площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСН «Очаковское» (жилья).

Товарищество является некоммерческой организаций, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создано без ограничения срока деятельности.

Кириченко Д.А., является собственником квартиры № 155 общей площадью 47,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 25.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.01.2013 года, помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадью 165,0 квадратных метра.

Впоследствии площадь помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена до 201,5 кв.м., а на момент запроса выписки из ЕГРН от 25.12.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с учета.

Истцы ссылаются на то, что согласно выписки об объекте недвижимости от 10.09.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на листе № 198 раздела 5 и листе № 199 раздела 5 имеются графические контуры, указывающие на то, что собственником квартиры № 66 произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества, а именно - балконов, к площади жилого помещения № 66, межэтажная плита подверглась конструктивным изменениям, а именно - демонтирован лестничный марш между 15 и 16 этажом, залито технологическое отверстие для лестничного марша.

Собственником помещения № 66 был произведен раздел квартиры № 66 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два отдельных жилых помещения: квартиру № 66 на 15-м этаже и квартиру № 66А на 16-м этаже.

Однако разрешительная документация на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником квартиры Круть Д.В. у ТСН «Очаковское» (жилья) не запрашивалась. Кроме того, согласно ответу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорной квартиры не выдавалось.

Согласно акту приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки квартиры № 66 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2017 года, составленному Круть Д.В. совместно с комиссией в составе заместителя главы администрации Кировского района, начальника отдела архитектуры – архитектора района, собственником предъявлена комиссии к приемке перепланированная и (или) переустроенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры произведены на основании распоряжения администрации Кировского района от 24.09.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ «Р.С.В.» и согласованной архитектором района 09.10.2017 года. Период выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры: с 13.10.2017 года по 15.11.2017 года. Предъявленная к приемке квартира № 66 имеет следующие показатели: общеполезная площадь – 201,5 кв.м., жилая площадь – 134,7 кв.м., подсобная площадь – 66,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», заключением которой установлено, что в габаритах объекта исследования, а именно: в квартирах №66 и № 66a многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена реконструкция с элементами переустройства и перепланировки. Исследуемые автономные на момент натурного осмотра квартиры № 66 и № 66a были образованы из изначального объема двухуровневой квартиры № 66, расположенной в уровне 15-го и 16-го этажа в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Исследуемые квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, соответствуют (за исключением особо оговоренных моментов) действующим нормам и правилам: пожарной безопасности, общестроительным, санитарным, градостроительным, применимым в данном случае к планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям объекта при реконструкции, переустройстве и перепланировке, а именно: СТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Реконструкция и модернизация жилищного фонда», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Под особо оговоренными моментами в данном случае следует понимать следующее: отсутствует в материалах дела полученное в установленном порядке согласие всех сособственников МКД на проведение в исследуемых квартирах № 66 и № 66a работ по реконструкции путем присоединения к каждой из указанных квартир изначально холодных помещений балконов, устройства ограждающих фасадных конструкций (что формирует новый облик фасада здания МКД), с их утеплением, и подключения образованной таким образом дополнительной жилой площади к общедомовой системе отопления. Исследуемые квартиры № 66 и № 66a в многоквартирном жилом доме в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, являются конструктивно надежными (механически безопасными), гигиенически- и пожаробезопасными, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Планировка исследуемых квартир № 66 и № 66а в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе лоджий и балконов, не соответствует изначальной технической документации (а именно: тех паспорту от 2013г.) и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечень работ, необходимых для приведения квартир № 66 и № 66а в первоначальное состояние, следующий: произвести демонтаж части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения; демонтировать все возведенные перегородки и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого этажа исследуемого объекта; изменить функциональное назначение помещения кухни в уровне 16го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возвести наружную ограждающую конструкцию стены, являющуюся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту.

При этом эксперт указывает на то, что вернуть помещения балконов к изначальному (проектному) виду не представляется возможным, т.к. изначальный облик фасадов (в части устройства остекления балконов) искажен практически в уровне всех этажей, а не только в габаритах объекта исследования, т.е. приведение к первоначальному облику фасадов, согласно проекту, возможно лишь в случае демонтажа ограждающих конструкций из ПВХ всех остекленных балконов в МКД со 2го по 17й этаж.

В результате произведенных изменений жилого помещения № 66 и № 66а были изменены (затронуты) следующие конструктивные элементы, инженерные системы и общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: были изменены фасад здания (внешний облик) МКД - выполнено остекление лоджий, демонтирована часть фасадной самонесущей стены, что относится к общедомовому имуществу, согласно ст.36 ЖК РФ; внесены изменения в инженерные системы МКД (вентиляция, отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), направленные на обеспечение автономности друг от друга образованных жилых помещений (квартир), ранее (до реконструкции) составлявших единое целое, в том числе, установка индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов (вода) для каждой из квартир.

При этом, изменения магистральных трубопроводов, стояков инженерно-технического оснащения всего здания МКД, что относится к общедомовому имуществу, согласно ст. 36 ЖК РФ, не выявлено.

Общедомовое имущество в результате произведенных работ не пострадало (не деформировалось), т.к. все строительные конструкции в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и деформации, снижающие несущую способность всего здания МКД, не выявлены. Все инженерные сети в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и повреждения инженерно-технических систем, влияющие на работоспособность инженерного благоустройства всего здания МКД, не выявлены, за исключением особо оговоренных моментов.

Под особо оговоренным моментом следует понимать систему отопления в исследуемых квартирах, работоспособность которой, а также возможность ее негативного влияния после внесенных изменений на работу всей системы отопления здания МКД оценить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра данная система не смонтирована в полном объеме, к тому же экспертный осмотр проводился после окончания отопительного сезона.

С учетом изложенного, повреждений (в виде возникших из-за произведенных трансформаций трещин, прогибов и т.п. строительных конструкций, и/или снижения работоспособности систем инженерного благоустройства, с учетом особо оговоренных моментов) общедомовому имуществу, произведенные работы не нанесли. На данном основании, исходя из формулировки поставленного на исследование четвертого вопроса, определять состав и перечень работ по приведению таких (т.е. деформированных) конструктивных элементов, сетей и общего имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние (к проектным характеристикам), не требуется, т.к. не выявлены дефекты (повреждения) общедомового имущества, возникшие в результате произведенных работ, которые бы снижали конструктивную надежность и/или снижали работоспособность систем инженерного благоустройства здания МКД в целом.

Таким образом, проанализировав выводы судебной экспертизы, а также с учетом проведенных Круть Д.В. строительных работ, характеристик спорных помещений, указанных в технических паспортах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Круть Д.В. произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения при отсутствии согласия на то собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что помимо произведенных Круть Д.В. работ внутри квартиры, им произведены работы по присоединению к занимаемому жилому помещению общедомового имущества. По смыслу действующего законодательства, места общего пользования в многоквартирном доме являются общим имуществом и принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно прямого указания закона, при проведении реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшение доли остальных собственников в общем имуществе многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Произведенной реконструкцией будут нарушены их права, поскольку вследствие увеличения имущества, находящего в пользовании Круть Д.В., уменьшается общее имущество, находящееся в пользовании остальных собственников.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что иные жильцы дома согласны на уменьшение площади мест общего пользования.

Более того, представленные Круть Д.В. технические паспорта квартир №66 и №66а по структуре и функциональному назначению помещений на 15-м и 16-м этажах, акту от 26.11.2017, оформленному и подписанному уполномоченными лицами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и проекту перепланировки и переустройства квартиры №66, выполненному ПТАМ «Р.С.В.», не соответствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без должной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Круть Д.В. самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения при отсутствии на то согласия собственников МКД. В настоящее время собственники жилого помещения возражают против сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Согласия иных собственников МКД на уменьшение общедомового имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кириченко Д.А. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Круть Д.В. встречных исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с Круть Д.В. неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, учитывая принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления судебного штрафа (астрента) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные Сухариян С.Г. и Кириченко С.А. в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Сухариян С.Г. и Кириченко С.А., не привлеченных к участию в деле, не разрешен и права указанных лиц не могут быть восстановлены отменой оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сухариян С.Г. и Кириченко С.А. не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы Сухариян С.Г. и Кириченко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление ТСН «Очаковское» (жилья) об отказе от заявленных им исковых требований, обсудив которое, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции истцом ТСН «Очаковское» (жилья) в лице председателя правления С.В.А., заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ТСН «Очаковское» (жилья) в лице председателя правления С.В.А. от заявленных требований, в связи с чем, решение суда 31 октября 2023 года подлежит отмене, производство по делу по иску ТСН «Очаковское» (жилья) прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года отменить.

Обязать собственника жилых помещений № 66 и № 66a Круть Дмитрия Владиславовича за свой счет привести жилые помещения № 66 и № 66А в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры № 66, к характеристикам, указанным в техническом паспорте от 25.01.2023 года и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем: ??демонтажа части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения; ??демонтажа всех возведенных перегородок и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого исследуемого объекта; ??изменения функционального назначения помещения кухни в уровне 16-го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возведения наружной ограждающей конструкции стены, являющейся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту, ??восстановлении системы отопления в прежнее состояние путем демонтажа отопительных элементов, размещенных на внешних ограждающих конструкциях балконов с размещением их по первоначальной схеме согласно проектной документации.

В случае неисполнения решения суда наложить на Круть Дмитрия Владиславовича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Круть Дмитрия Владиславовича к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСН «Очаковское» (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами квартиры № 66 и № 66А – отказать.

Апелляционную жалобу Кириченко С.А. и апелляционную жалобу Сухариян С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Принять отказ ТСН «Очаковское» (жилья) от иска по делу по иску ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко Дмитрия Александровича к Круть Дмитрию Владиславовичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Прекратить производство по иску ТСН «Очаковское» (жилья) к Круть Дмитрию Владиславовичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024г.