Решение по делу № 33-76/2024 (33-8150/2023;) от 23.08.2023

Судья Девятова Н.В.                     № 33-76/2024 (№ 33-8150/2023)

Дело № 2-1808/2023

64RS0043-01-2023-000737-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеенкова Виталия Юрьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии объектов недвижимости, взыскании выкупной стоимости по апелляционной жалобе Клеенкова Виталия Юрьевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Клеенкова В.Ю. и его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Клеенков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обязанность изъять жилое помещение <адрес> принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с администрации МО «Город Саратов» стоимость возмещения за земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в размере 868 000 руб.; прекратить право собственности истца на указанные объекты (жилое помещение, гараж, земельный участок), аннулировать соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с администрации
МО «Город Саратов» стоимость возмещения за временное пользование истцом и членами его семьи иным жилым помещением в размере 186 000 руб., стоимость возмещения расходов по оплате услуг риэлтора по подбору иного жилого помещения в размере 15 500 руб., рыночную стоимость доли за земельный участок в размере 163 000 руб., возможные убытки в размере 181 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 736 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое входит в состав помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом признан аварийным. Других жилых помещений в собственности у истца не имеется. В ведомственную целевую программу по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клеенков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> При этом эксплуатация нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> при сносе жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> будет невозможна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительствам Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47, действие которого согласно п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Статьей 49 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной норме.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок
(ч. 10).

В п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на гаком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клеенкову В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>В собственности истца также находится здание гаража <адрес> площадью
36 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу:
<адрес> принадлежащем с <дата> Клеенкову В.Ю. на праве собственности.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова, а также публично доступной информации, в том числе с использованием системы
ГИС ЖКХ, объект, расположенный по адресу: <адрес> относится к объектам индивидуального жилищного строительства, земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «занимаемый индивидуальным жилым домом».

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) от <дата> года № № установлено наличие оснований для признания помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г<адрес>, непригодным для проживания.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов»
от <дата> года № № частное жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Согласно информации, содержащейся в письме администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>
№, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка, принадлежащих истцу, ответчиком не принималось.

Также на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от
<дата> многоквартирный дом по расположенный адресу:
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Под названным многоквартирным домом образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с выводами досудебного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 44Г является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственности «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № от <дата> года следует, что пристроенное нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под №, как гараж, конструктивно является частью здания № расположенного по адресу: <адрес> Эксплуатация нежилого помещения
№ расположенного по адресу: <адрес> условный номер №, при отсутствии (сносе) жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, будет невозможна.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес> с кадастровым номером №, включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимости нежилого помещения литер № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, возможных убытков, причиненных собственнику домовладения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на момент проведения экспертизы составляет 6 707 267 руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Кроме того постановлением Правительства Саратовской области от
26 сентября 2022 года № 931-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы. Указанный дом в данные программы не включен. Решение об изъятии земельного участка, расположенного под частным домовладением, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости, взыскании выкупной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ не применяются к частным домовладениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты в целях правильного разрешения исковых требований приобщенные к материалам дела копия решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Клеенкова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании жилого дома частью многоквартирного жилого дома, признании права собственности на квартиру, признании нежилого помещения частью многоквартирного дома, образовании земельного участка, признании права общей долевой собственности на образуемый земельный участок, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Саратовского областного суда от <дата> об оставлении указанного решения суда без изменения, в удовлетворении исковых требований Клеенкову В.Ю. было отказано. Указанным решением было установлено, что принадлежащий Клеенкову В.Ю. жилой дом не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено
ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание сведения о том, что принадлежащий Клеенкову В.Ю. на праве собственности жилой дом, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, указанные в акте осмотра и копии ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», принятых в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 28 февраля 2024 года.

С учетом указанных норм права и приобщенных к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что побложения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, решение, об изъятии которого, а также земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для государственных и муниципальных нужд не принималось, в связи с чем у истца отсутствует право требования выкупной стоимости за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи