Решение по делу № 2-32/2022 (2-1345/2021;) от 10.11.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-001179-08 2-32/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг 02 марта 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», Буторову Николаю Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    03 октября 2019 года в 19 часов 50 минут на 59 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское в Вилегодском районе Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAN TGS19400 4*2BLSWV с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Транслогистика», под управлением водителя Буторова Н.М., и автомашины NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Вологиной М.М., под управлением Вологина А.В.

    Гражданская ответственность водителя Буторова Н.М. при управлении транспортным средством MAN TGS19400 4*2BLSWV с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ККК №, срок действия полиса с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года (л.д. 185), страхователь ООО «ТрансЛогистика».

    Гражданская ответственность водителя Вологина А.В. при управлении транспортным средством NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО страховая компания «Югория» на основании полиса серии МММ №, на срок с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года, страхователь – Вологина М.М., к управлению допущены Вологина М.М., Вологин А.В.

В результате ДТП Вологину А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, транспортному средству Вологиной М.М. – механические повреждения.

    10 марта 2020 года Вологин А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП от 03 октября 2019 года транспортному средству NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком № имущественного вреда.

    АО «Согаз» признало факт причинения имущественного вреда автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах страховым случаем, установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 206 418 рублей (без учета износа заменяемых частей), и 1 041 700 рублей (с учетом износа заменяемых частей), и произвело выплату страхователю Вологиной М.М. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 рублей.

    Вологина М.М. приняла решение не восстанавливать транспортное средство, а продать годные остатки.

    30 ноября 2020 года между продавцом Вологиной М.М. и покупателем
Ш.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продала покупателю транспортное средство NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком № за 200 000 рублей.

    19 ноября 2020 года по заказу Вологиной М.М. оценщиком М.Т. был выполнен отчет об оценке № 180/У-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых частей, составила 1 503 066 рублей 73 копейки.

     26 марта 2021 года Вологин А.В., Вологина М.М. направили в суд исковое заявление к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабгрупп» (далее – ООО «Трансснабгрупп»), Буторову Н.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что вред здоровью истца Вологина А.В. и имущественный ущерб транспортному средству Вологиной М.М. был причинен по вине ответчиков. Размер имущественного ущерба составил 903 066 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: 1 503 066 рублей 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 200 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). Истцы были вынуждены воспользоваться эвакуатором, стоимость услуг составила 10 500 рублей. Оценщику за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 6000 рублей.

Просили суд:

взыскать в пользу истца Вологиной М.М. в солидарном порядке с
ООО «Трансснабгрупп» и Буторова Н.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком №, 903 066 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 10 500 рублей;

взыскать в пользу истца Вологина А.В. с ответчиков расходы на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных средств в размере 255 090 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

    Исковое заявление поступило в суд 01 апреля 2021 года, принято к производству суда 06 апреля 2021 года.

Определениями от 06 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ГСК «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика»), акционерное общество «СОГАЗ»(далее – АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание 26 апреля 2021 года представитель истца Вологиной М.М. Задорецкий И.М. представил суду информацию о том, что истец Вологин А.В. умер
01 апреля 2021 года, подтвердив ее свидетельством о смерти от 02 апреля 2021 года серии II-ИГ №.

    Определением от 26 мая 2021 года исковое заявление Вологина Андрея Вениаминовича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабгрупп» (далее – ООО «Трансснабгрупп»), Буторову Н.М. о взыскании расходов на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных средств в размере 255 090 рублей 37 копеек; компенсации морального вреда – 500 000 рублей, выделено в отдельное производство.

    Протокольным определением от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика») (том 2, л.д. 12).

    Определением от 28 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Вологина А.В. к ООО «Трансснабгрупп», ООО «Транслогистика», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    Определением от 06 июля 2021 года оставлено без рассмотрения заявление
Вологиной М.М. к ООО «Трансснабгрупп», ООО «Транслогистика», Буторову Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

    Определением от 10 ноября 2021 года по заявлению истца определение от 06 июля 2021 года об оставления заявления Вологиной М.М. без рассмотрения, отменено, возобновлено рассмотрение дела и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

    Определением от 10 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика Буторова Н.М. Шестаковой М.Б. была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

    Экспертом определен размер ущерба, причиненного истцу в ДТП – 852 300 рублей.

    Представитель истца Задорецкий И.М. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 852300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 10500 рублей.

    В судебное заседание истец Вологина М.М. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Задорецкий И.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу полностью лежит на Буторове Н.М., кроме того, он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, постановление не обжаловано и не отменено. Надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо, так как Буторов Н.М. исполнял на транспортном средстве трудовую функцию водителя. Ответственность за ущерб, причиненный работником, несет работодатель.

    Представитель ООО «Трансснабгрупп», ООО «Транслогистика» Карелин А.С. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях иск не признал, полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда Вологиной М.М. является водитель Буторов Н.М., поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании, на основании гражданско-правового договора, трудовой договор с ним не заключался, и трудовые отношения между сторонами по делу не сложились.

    Ответчик Буторов Н.М., его представитель Шестакова М.Б. исковые требования не признали. Пояснили суду, что фактически между Буторовым Н.М. и ООО «Транслогистика» сложились трудовые отношения, поэтому на Буторова Н.М. ответственность за причинение ущерба Вологиной Н.М. возложена быть не может. Кроме того, вина Буторова Н.М. в ДТП и в причинении ущерба Вологиной М.М. отсутствует, так как исходя из экспертных заключений, полученных из материалов уголовного дела, именно водитель Вологин А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, не избрал такую скорость для движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию, и допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Буторова Н.М. При этом, независимо от скорости движения, он имел возможность предотвратить ДТП.

    Представители АО «Согаз» и АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежаще.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что транспортному средству NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему на праве собственности Вологиной М.М. в результате ДТП 03 октября 2019 года был причинен материальный ущерб, сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба Вологиной М.М. представлены доказательства: отчет об оценке № 180/У-20 от 19 ноября 2020 года, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составил сумму, равную рыночной стоимости аналогичного автомобиля - 1 503 066 рублей 73 копейки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, а также договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2020 года, согласно которому она продала поврежденное транспортное средство Ш.В. за 200 000 рублей.

Исходя из доказательств истца, размер материального ущерба, причинённого Вологиной М.М. в результате ДТП, составил 1 303 066 рублей 73 копейки (1 503 066 рублей 73 копейки-200 000 рублей).

Ответчик Буторов Н.М. не согласился с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 251/2-2-13.4 от 15 февраля 2022 года, с технической точки зрения транспортное средство NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком № восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа, определенная сравнительным методом и скорректированная с учетом коэффициента, учитывающего возможность торга при продаже, составляет 1 294 800 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 442 500 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Вологиной М.М. в ДТП, составляет 852 300 рублей (1 294 800 рублей-442 500 рублей).

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вологиной М.М. в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере, определенном экспертом – 852 300 рублей, поскольку вышеприведенное экспертное заключение дано лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела.

    Вологина М.М. уточнила исковые требования, тем самым согласилась с выводами эксперта.

    Вологина М.М. полагает, что лицом, виновным в ДТП, является Буторов Н.М., поскольку он остановился на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в связи с чем водитель
Вологин А.В. не смог предотвратить столкновение с автомашиной MAN TGS19400 4*2BLSWV с государственным регистрационным знаком №.

    Ответчик Буторов Н.М. не согласен с доводами истца, полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он, действительно, остановился на проезжей части, чтобы подсказать дорогу водителю, двигавшемуся во встречном направлении, однако его машина была обозначена габаритными огнями, а выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию он не успел, так как Вологин В.А. допустил наезд на MAN TGS19400 4*2BLSWV непосредственно сразу же после остановки.

    Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

    Стороны по делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, полагали, что в деле достаточно доказательств для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба Вологиной М.М.

    Из материалов дела следует, что в момент ДТП, 03 октября 2019 года, в период с 18 часов до 21 часа наблюдалась пасмурная погода без осадков, видимость более 10 км визуально (том 1, л.д. 216).

    По факту причинения водителю Вологину А.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью 24 января 2020 года ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области было возбуждено уголовное дело № (том 2, л.д.2).

    При производстве по уголовном делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Экспертно-криминалистический центр, экспертом которого 20 ноября 2020 года дано заключение № 11/Э/В/э632-20 о том, что средняя скорость движения автомобиля NISSAN PATFANDER с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП составляла 97,4 км/ч ( том 2, л.д. 67).

    С учетом вышеприведенного экспертного заключения экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области 20 января 2021 года дано заключение № (том 2, л.д. 68-73), из которого следует, что действия водителя автомобиля NISSAN PATFANDER не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение на дорогах - не более 90 км/ч.

В случае, если определенная в ходе следственного эксперимента величина видимости совпадала с величиной конкретной видимости автопоезда MAN TGS19400 с рабочего места водителя NISSAN PATFANDER на момент ДТП, то, независимо от скорости движения у водителя автомашины NISSAN PATFANDER в момент обнаружения стоящего автопоезда MAN TGS19400 имелась техническая возможность остановиться до места наезда и тем самым предотвратить происшествие.

Поскольку остановка автопоезда MAN TGS19400 была осуществлена на проезжей части, а видимость автопоезда в темное время суток была ограничена, водитель Буторов Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а именно включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

С экспертной точки зрения действия водителя Буторова Н.М. не соответствовали пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, поскольку, остановившись на проезжей части, где остановка запрещена, он не включил аварийную сигнализацию им не выставил знак аварийной остановки.

В случае, если видимость стоящего автопоезда позволяла водителю NISSAN PATFANDER при полном и своевременном выполнении требований ПДД предотвратить происшествие, то у водителя Буторова Н.М. отсутствовала техническая возможность какими-либо действиями предотвратить ДТП.

11 ноября 2021 года постановлением старшего следователя ОМВД России «Вилегодское» Архангельской области уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Буторова Н.М. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Из постановления следует, что в действиях Буторова Н.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки транспортного средства.

Приведенные заключения экспертов другими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении по данному делу автотехнических экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, Вологиной М.М. причинен имущественный ущерб как водителем Вологиным А.В., так и водителем Буторовым Н.М.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд полагает ее определить по 50% в отношении каждого из них.

При этом суд руководствуется тем, что, как остановка одним водителем транспортного средства на проезжей части, вне населенного пункта, где машины двигаются с большой скоростью, без видимой причины, так и выбор другим водителем скорости для движения свыше установленного ограничения, не позволяющей осуществлять контроль за дорожной ситуацией, в равной степени могли привести и привели к аварийной ситуации на дороге, повлекшей неблагоприятные последствия для Вологина А.В. и Вологиной М.М.

Далее, необходимо разрешить вопрос о сумме возмещения ущерба, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Вологиной М.М. исковые требования к Вологину А.В. не заявлялись, после его смерти она является единственным наследником.

Вологиной М.М. получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исходя из суждения о виновности Буторова Н.М. в причинении ей вреда, без учета вины Вологина А.В.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку судом определена степень вины каждого из водителей по 50%, размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, то Вологина М.М. имела право на получение страхового возмещения в размере 50% от 400 000 рублей, или на 200 000 рублей.

Таким образом, в пользу Вологиной М.М. с надлежащего лица следует взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 226 150 рублей (852 300 рублей /2 – 200 000 рублей).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 500 рублей.

Поскольку судом установлена степень вины Вологина А.В. в ДТП 03 октября 2019 года – 50%, то с надлежащего лица в пользу истца следует взыскать денежные средства по оплате услуг эвакуатора в сумме 5250 рублей.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию денежные средства в указанных выше суммах в пользу Вологиной М.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 октября 2019 года транспортное средство MAN TGS19400 4*2BLSWV с государственным регистрационным знаком № принадлежало юридическому лицу ООО «Транслогистика» на основании договора лизинга, то есть на законных основаниях.

Управлял автопоездом водитель – физическое лицо Буторов Н.М., который индивидуальным предпринимателем не являлся.

Представитель ООО «Транслогистика» полагает что лицом, ответственным за причинение вреда Вологиной М.М., является водитель Буторов Н.М., поскольку ему транспортное средство было передано во владение на основании договора о возмездном оказании услуг водителя от 30 июня 2019 года (т. 1, л.д. 241).

ООО «Транслогистика» направило в суд информацию о том, что ООО «Транслогистика» в трудовых отношениях с Буторовым Н.М. не состояло, копии трудовых договоров представить не может (т.2, л.д. 29).

Буторов Н.М. и его представитель Шестакова М.Б. полагают, что Буторов Н.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транслогистика», в связи с чем вред Вологиной М.М. за своего работника должно возместить юридическое лицо.

Буторов Н.М. в судебных заседаниях пояснял, что он нашел работу в
ООО «Транслогистика» по объявлению в газете «Устюжаночка», работал водителем в обществе в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, ездил по разным маршрутам, на четырех машинах. Оплату получал наличными, за каждый рейс. Перед рейсом ему выдавали путевой лист и трудовой договор, на линию его выпускал работник ООО «Транслогистика» Бритвин. Договор оформляла Белоцерковская, и выдавала ему на руки (том 2, л.д. 15).

    Факт возникновения между ООО «Транслогистика» и Буторовым Н.М. трудовых отношений, подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, оформление которых предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации при заключении трудового договора: договором о полной материальной ответственности между Буторовым Н.М. и ООО «Транслогистика» в отношении перевозимого груза, согласие Буторова Н.М. на обработку его персональных данных от 17 мая 2019 года (том 2, л.д. 184-187).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Буторовым Н.М. и ООО «Транслогистика» договор возмездного оказания услуг был заключен формально, фактически в момент ДТП Буторов Н.М. исполнял трудовые обязанности по должности водителя.

Кроме того, при наличии гражданско-правового договора, на заключение которого ссылается ООО «Транслогистика», Буторов Н.М. действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, о чем свидетельствует сам факт заключения обществом с Буторовым Н.М. договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Буторов Н.М. в момент ДТП являлся работником ООО «Транслогистика», следовательно, ответственность за причинение вреда за него должно нести юридическое лицо – ООО «Транслогистика».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материальный ущерб в пользу Вологиной Н.М. в указанных выше суммах следует взыскать с ООО «Транслогистика».

В удовлетворении исковых требований к Буторову Н.М. и ООО «Транснабгрупп» отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке –
6000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Ответчик ООО «Трансснабгрупп» просит суд взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (том 2, л.д. 110). Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленное истцом уточненное требование о взыскании материального ущерба в сумме 862 800 рублей (852 300 рублей +10 500 рублей) удовлетворено частично, в сумме 231 400 рублей (226 150 рублей+5250 рублей), то с ООО «Транслогистика» в пользу Вологиной М.М. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценки – 1609 рублей (231 400 рублей*6000 рублей /862 800 рублей).

Суд полагает, что, с учетом выполненной представителем ответчика
ООО «Трансснабгрупп» работы по настоящему делу до момента оставления судом заявления истца без рассмотрения по причине ее двойной неявки в суд (определение от 06 июля 2021 года) – представление в суд возражений, документов, участие в судебных заседаниях до указанной даты, испрашиваемая сумма – 15 000 рублей является разумной.

Денежные средства в данной сумме следует взыскать с Вологиной М.М. в пользу ООО «Трансснабгрупп».

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, так как сослалась на то обстоятельство, что вред ей был причинен в результате преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство по уголовному делу по факту ДТП с участием Вологина А.В. органами следствия было прекращено в связи с отсутствием в действиях Буторова Н.М. состава преступления.

Таким образом, Вологина М.М. была обязана уплатить госпошлину, исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, 862 800 рублей, -
11 828 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлину в доход местного бюджета следует взыскать с лиц, участвующих в деле, в следующих размерах: с ООО «Транслогистика» в сумме 3172 рубля (231 400 рублей *11 828 рублей/862 800 рублей), с Вологиной М.М. – 8656 рублей.

    Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» в пользу Вологиной Марии Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 5 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - – 1609 рублей, а всего 233 009 рублей (двести тридцать три тысячи девять) рублей.

Вологиной Марии Михайловне в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчикам Буторову Николаю Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабгрупп» отказать.

Взыскать с Вологиной Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансснабгрупп» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вологиной Марии Михайловны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8656 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3172 рубля (три тысячи сто семьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2022 года.

копия верна: судья -