Решение по делу № 8Г-9505/2024 [88-11021/2024] от 10.04.2024

78RS0015-01-2022-009058-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11021/2024

                                                                                              № 2-5700/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1-Петербург                                                              16 мая 2024 года

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу единственного участника (учредителя) ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО5 на апелляционное определение ФИО1-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Кристал» к ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО2, ООО «ФИО1-Петербург», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО «Кристал», в лице конкурсного управляющего ФИО9, обратилось в Невский районный суд города ФИО1-Петербурга с иском к ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО2, ООО «ФИО1-Петербург», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства LEXUS RX350, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО7 и ООО «ФИО1-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «ФИО1-Петербург» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Аэропорт», ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Аэропорт» и ФИО4, прекращении залога ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» в отношении спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО4 возвратить ООО «Кристал» автомобиль LEXUS RX350 регистрационный номер М363МС198, цвет черный, 2011 года выпуска, указывая, что на дату заключения первого договора купли-продажи между ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО2 продавец ООО «Кристалл-Тимбер» не являлся собственником спорного автомобиля, так как его право собственности на автомобиль прекратилось на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-5720/2015сд.4 в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал», которым была признана недействительной сделка по отчуждению спорного транспортного средства и суд обязал ООО «Кристалл-Тимбер» вернуть ООО «Кристал» спорное транспортное средство, однако ответчик решение суда не исполнил и перепродал автомобиль.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года производству по делу прекращено по тем основаниям, что исковые требования ООО «Кристал» подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-88600/2021 о банкротстве ООО «Кристалл-Тимбер».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года данное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл-Тимбер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что поскольку решением арбитражного суда от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, все требования в отношении данного юридического лица могут быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные требования направлены на возврат имущества в рамках конкурсного производства; требования о признании сделок незаконными предъявлены, в том числе, к ООО «Кристалл-Тимбер» являющегося участником первой из оспариваемых сделок, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, опровергая данный вывод указал, что цепочка сделок с имуществом ООО «Кристал», оспариваемых в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, совершены физическими лицами уже после признания судом сделки по отчуждению истцом спорного транспортного средства недействительной. Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом имеющихся по данному делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящие требования, заявленные при рассмотрении дела, представляют собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полученного вследствие заключения физическими лицами сделок по приобретению транспортных средств. При этом, оснований полагать, что данные сделки совершены в рамках предпринимательской деятельности с соответствующим субъектным составом не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника (учредителя) ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья