Решение по делу № 2-13/2018 от 13.02.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                                                                                      г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвоката Шахбанова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Устархановой Н.А. к Администрации ГО «город Каспийск» и            Устархановой З.А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Устархановой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры выданное Устарахановой У.А. и аннулировании записи в ЕГРП №, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП №, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры выданного Устархановой З.А. и аннулировании записи в ЕГРП №,

установил:

Устарханова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Каспийск» и Устархановой З.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в личную собственность              Устархановой У.А. на основании решения исполкома Каспийского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, выданное Устархановой У.А. и аннулировании записи в ЕГРП                                 №, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Устархановой Р.А. действующей от имени Устархановой У.А. и Устархановой З.А. и аннулировании записи в ЕГРП                №, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, выданного Устархановой З.А. и аннулировании записи в ЕГРП №.

Требования Устархановой Н.А. мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственницей квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>. узнав о том, что указанная квартира принадлежит единолично ответчице она была вынуждена через своих представителей по доверенности сделать запрос на имя главы администрации ГО «<адрес>» о выдаче заверенных копий документов из приватизационного дела квартиры. Также в декабре 2016 года ей стало известно, что ее родная сестра ответчица Устарханова З.А. намерена продать квартиру, в которой она проживает с 1995 года, что ее возмутило, так как она является инвали<адрес> группы и для нее указанная квартира является единственным жильем. Так, ее мать           Устарханова У.А. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> на основании ордера, в котором указаны также члены семьи: дочь Устарханова З.А., дочь Устарханова Н.А., внук Устарханов А.А., зять Кадиев Н.Н. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения являлась Устарханова У.А., а членами ее семьи являлись дочь Устарханова Н.А., дочь Устарханова З.А.и внук Устараханов А.А. Из материалов приватизационного дела ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Устархановой У.А. было подано заявление с просьбой оформить в личную собственность указанную квартиру, в котором имеются подписи членов семьи, а именно ее - Устархановой Н.А. и Устархановой З.А., подтверждающие согласие на приватизацию квартиры, и в последующем был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Подпись в заявлении учинена не ею, то есть является подделанной, никакого отношения к делу о приватизации квартира она не имеет, не была уведомлена о договоре приватизации указанной квартиры. Более того, ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Устарханова Р.А. действуя на основании доверенности от имени Устархановой У.А. и ответчица заключили договор дарения данной приватизационной квартиры. Согласно выписки из истории болезни № она является инвали<адрес> группы вследствие травмы, полученной в 1994 году в результате ДТП, не была осведомлена о приватизации квартиры, не имела возможности узнать о нарушенном праве, поскольку доступа к документам не имела, в виду того, что была длительное время прикована к постели. Узнала о своем нарушенном праве лишь в декабре 2016 года, когда получила выписку из ЕГРП, а также материалы приватизационного дела. Также у нее вызывает сомнение намерение ее матери подарить оспариваемую квартиру ответчице, поскольку в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Устарханову Р.А. подарить квартиру Устархановой З.А., Устарханова У.А. имела серьезное заболевание, которое способствовало тому, что она не осознавала значимость подписанных ею документов, и привело ее к смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истица - Устарханова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, при этом также указала, что проживает в квартире с 1994 года, после аварии 5 лет болела. Она также ходила и оплачивала коммунальные услуги. Примерно в 2010, 2011 году старшая сестра ей говорила о том, что квартира принадлежит ответчице, и она сама видела документы.

В судебном заседании представитель Устархановой Н.А. по доверенности - Кондратьева О.О. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просила об удовлетворении иска.

Ответчик - Устарханова З.А. в судебном заседании иск не признала и просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ГО «город Каспийск» на основании доверенности М. А.И. иск не признал и просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представитель Каспийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Устархановой У.А. был выдан ордер № серии к-н на право занятия 3-комнатной квартиры по <адрес> с семьей, состоящей из 5 человек: дочь - Устарханова З.А.; дочь - Устарханова Н.А.; внук - Устарханов А.А.; зять - Кадиев Н.Н.

Согласно поквартирной карточке истица Устарханова Н.А. была прописана в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Устарханова У.А. обратилась с заявлением об оформлении в личную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> «а», <адрес>, в которой содержатся подписи о согласии членов семьи: дочери - Мангасаровой З.А.; дочери - Устархановой Н.А.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ № квартира №, домостроение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Устархановой У.А. на основании Решения Исполкома Каспийского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Устарханова У.А. уполномочила Устарханову Р.А. подарить Устархановой З.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Устархановой Р.А. действующей по доверенности от Устархановой У.А. и Устархановой З.А. заключен договор дарения, согласно которому Устарханова Р.А. безвозмездно передает в собственность Устархановой З.А. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а Устарханова З.А. принимает указанную квартиру в дар.

ДД.ММ.ГГГГ за Устархановой З.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в №.

Согласно свидетельству о смерти Устарханова У.А. умерла 15.10.2009 г.

Доводы истицы и ее представителя о том, что вызывает сомнение намерение ее матери подарить оспариваемую квартиру ответчице, поскольку в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Устарханову Р.А. подарить квартиру Устархановой З.А., Устарханова У.А. имела серьезное заболевание, которое способствовало тому, что она не осознавала значимость подписанных ею документов, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что Устарханова У.А. в момент составления доверенности не могла руководить своими действиями или осознавать их значения, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Устарханова Р.А. в судебном заседании подтвердила, что подарила квартиру Устархановой З.А. на основании доверенности выданной на ее имя матерью по ее добровольному волеизъявлению.

Более того, истицей требования о признании недействительной доверенности от 09.09.2009 г. не заявлено.

Кроме того, истица указала, что подпись в заявлении на приватизацию учинена не ею, то есть является подделанной, никакого отношения к делу о приватизации квартира она не имеет, не была уведомлена о договоре приватизации указанной квартиры.

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подпись от имени Устархановой Н.А., расположенная в графе «Члены семьи согласны «Устарханова Н.А.» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном и.о. главы администрации <адрес> Омарову Д.О. от имени Устархановой У.А. с просьбой оформить в личную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: РД, <адрес>, выполнена не Устархановой Н.А., а другим лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 28.03.98 № 50-ФЗ на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Специальные сроки исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ, могут устанавливаться законом для отдельных видов требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ действовавшей на момент договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент приватизации и дарения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начал действовать 26 июля 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку указанной статьей предусмотрено применение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в 10 лет применительно к оспариваемому договору передачи к 26.07.2005 г. не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу, составляет три года.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи.

Так, на основании Решения Исполкома Каспийского Совета народных депутатов от 19.02.1999 г. № 56 спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Устархановой У.А. 22 февраля 1999 года было выдано регистрационное удостоверение в подтверждение возникшего у Устархановой У.А. права собственности на квартиру.

Таким образом, исполнение договора началось 22 февраля 1999 года. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь установленный ст. 181 ГК РФ в редакции от 12.08.1996 г. 10 летний срок исковой давности, который не истек к 26.07.2005 г. - вступлению в силу ФЗ от 21 июля 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с указанной даты, с 26.07.2005 г., начинает течь трехлетний срок исковой давности, который соответственно истекает 26 июля 2008 г.

Из искового заявления видно, что с иском о признании договора приватизации недействительным истица обратилась 13 февраля 2017 года по истечении более 17 лет с момента начала исполнения сделки по приватизации.

Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.     

Ссылку истицы на то, что ей стало известно о состоявшейся приватизации только в декабре 2016 года, когда были получены заверенные копии документов по приватизации, нельзя признать состоятельной, поскольку в судебном заседании истица указала, что примерно в 2010, 2011 году старшая сестра ей говорила о том, что квартира принадлежит ответчице, и она сама видела документы. Также истица указала, что она ходила и оплачивала за коммунальные услуги.

При обращении истицы в суд в числе документов приложенных к иску значатся также копия доверенности от 09.09.2009 г., копия договора дарения от 12.09.2009 г., копия свидетельства от 05.10.2009 г. о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, что опровергает доводы истицы об отсутствии у нее доступа к документам.

Указанные документы не могли быть получены по запросу в администрацию ГО «город Каспийск», поскольку являются документами личного хранения.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности узнать о нарушенном праве, поскольку доступа к документам не имела в виду того, что была длительное время прикована к постели, суд также находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных истицей выписок из истории болезни следует, что на стационарном лечение по поводу травмы она находилась один раз в году в период с 1994 г. по 1997 г., затем в 2003 г. один раз и начиная с 2012 г. по 2016 также по одному разу в год.

Наличие инвалидности 1 группы по общему заболеванию и медицинские документы о прохождении лечения в определенные периоды не является достаточным свидетельством наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств на момент подачи иска - 13 февраля 2017 года сроки исковой давности истекли, как с момента исполнения сделки, так и с 2010-2011 г., то есть с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. По изложенным выше основаниям истекли сроки исковой давности и по требованию о признании договора дарения недействительным.      

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления данного срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Устархановой Н. А. к Администрации ГО «город Каспийск» и Устархановой З. А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в личную собственность Устархановой У.А. на основании решения исполкома Каспийского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: РД,                  <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, выданное Устархановой У.А. и аннулировании записи в ЕГРП                             №, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Устархановой Р.А. действующей от имени Устархановой У.А. и Устархановой З.А. и аннулировании записи в ЕГРП №, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, выданного Устархановой З.А. и аннулировании записи в ЕГРП № - отказать.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий                                                                    М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 02 февраля 2018 года