Решение по делу № 2-92/2020 от 17.04.2020

УИД № 43RS0016-01-2020-000113-35

Производство № 2-92/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца Кириллова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО7 к Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Носов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2104», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Черных Д.В. и автомашины «KIA JD», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Носова А.Л. Виновным в ДТП признан Черных Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий Носову А.Л. автомобиль «KIA JD», имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 03.02.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля «KIA JD», однако, тот на осмотр не явился. 12.02.2020 истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2339/2020 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, составляет 51834 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51834 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.Ю. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Ответчик Черных Д.В. и третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Кириллова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено о том, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2020 в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2104», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Черных Д.В. и автомашины «KIA JD», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Носова А.Л. В результате ДТП принадлежащий Носову А.Л. автомобиль «KIA JD», имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, описание которых приведено в справке о ДТП от 24.01.2020 (л.д. 11).

Виновность Черных Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020, в котором указано, что Черных Д.В., управляя автомашиной, двигался задним ходом, выезжая с парковки, не заметил приближающийся сзади автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «ВАЗ-2104», имеющей государственный регистрационный знак №, Черных Д.В. на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № 2339/2020 от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Носову А.Л. автомобиля «KIA JD», имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 51834 рубля. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 4000 рублей (л.д. 17-29, 30-33).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика – виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 51834 рубля, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Черных Д.В. в пользу Носова ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 24.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «KIA JD», имеющей государственный регистрационный знак №, в размере 51834 рубля, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, а всего 57709 (пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.

Председательствующий: