Решение по делу № 33-24461/2015 от 25.09.2015

Судья Голочанова И.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Полянской Н.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Полянской Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полянской Н.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 4000 <данные изъяты> в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>. Согласно подписанному между сторонами договору, застраховано транспортное средство Субару Аутбек, г.р.з. <данные изъяты> 777. Действительная стоимость транспортного средства составила 1484000,00 руб. Страховщиком рассчитана страховая премия в сумме 102841,00 руб. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль Субару Аутбек, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. <данные изъяты> истица обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 950120,00 рублей. После передачи годных остатков, истице дополнительно было выплачено 430 000,00 рублей. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей, с которой истица не согласилась, полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно удержаны денежные средства в размере 103880,00 рублей на размер франшизы.

Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 103880,00 рублей страхового возмещения, 2586,70 рублей процентов, 34 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора, Правилами страхования размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Срок осуществления выплаты - 20 рабочих дней. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 1484000,00 руб. Безусловная франшиза по договору составляет в данном случае 7% от страховой суммы в соответствии с п. 17 стандартных условий страхования ТС по варианту «А», то есть 103880 руб. Соглашение было подписано сторонами <данные изъяты> г., <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Полянской Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, положения указанной статьи не определяют порядка и условий реализации указанного права, не возлагают на страховщика безусловную обязанность осуществления такой выплаты без получения соответствующего правомерного требования страхователя (выгодоприобретателя), а также не предусматривают наличие у страхователя или выгодоприобретателя соответствующего права требования после прекращения действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования транспортных средств, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 01.09.2008, с данными Правилами истица ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Пунктом 13.6., 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случаях конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Таким образом, учитывая, что условиями договора (полиса) установлено безусловная франшиза 7 % с учетом размера страховой суммы <данные изъяты> рублей в размере 103880 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде установленной франшизы в размере 103880 рублей, поскольку в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 1380120 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции, признав установленным, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере, установленном соглашением сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истицы при определении ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи