Решение по делу № 33-1556/2022 от 12.04.2022

Дело №2-63/2022 судья Емельянова Л.М. 2022 год

(33-1556/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Бойковой М.Н., Бойковой Е.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Бойковой М.Н., Бойковой Е.Н. к Гончарову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бойковой М.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гончарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бойковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойковой М.Н., Бойковой Е.Н. к Гончарову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Гончарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бойковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойкова М.Н. и Бойкова Е.Н. обратились в суд с иском к Гончарову Е.В., в котором просили взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 500000 руб. в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 г. Гончаров Е.В., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> городского округа <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. В результате названного дорожно-транспортного происшествия погибла мать истцов - ФИО1 Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г. Гончаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана дочь погибшей ФИО1 - Бойкова Е.Н. Истцы любили свою мать, общались с ней, младшая дочь - Бойкова М.Н. виделась и общалась с матерью очень часто. Для истцов смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные и моральные страдания. До 18 лет Бойковы Е.Н. и М.Н. проживали с бабушкой, поскольку их мать была лишена родительских прав и выплачивала алименты на содержание дочерей. Но дочери знали свою мать, общались с ней, заботились о ней, так как после смерти бабушки мать была единственным близким и родным для них человеком, утрата матери невосполнима для детей. Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела долгое время не признавал своей вины, пытался представить случившееся, как несчастный случай, и только после консультации с адвокатом уже в суде признал свою вину, однако причиненный преступлением вред не загладил, моральный вред не компенсировал.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 15 декабря 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» исключено из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истцы Бойкова М.Н. и Бойкова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, представление своих интересов в суде доверили Дмитриевой Ю.А.

Представитель истцов Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончаров Е.В. и его представитель адвокат Воронин А.И. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойковой М.Н. и Бойковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что утрата матери причинила истцам нравственные страдания. Несмотря на то, что мать была лишена родительских прав в отношении них, они ее любили, виделись, она постоянно помнила о своем долге перед ними, в том числе и по алиментам.

Также в апелляционной жалобе выражается несогласие со взысканием в пользу истцов разной суммы компенсации. Полагают, что данный вывод не отвечает принципу справедливости.

По мнению апеллянтов, взысканная сумма противоречит судебной практике, сложившейся по делам о компенсации морального вреда в результате ДТП. При этом в жалобе обращается внимание на то, что у ответчика нет детей, он никого, кроме себя, не содержит, хорошо зарабатывает, кредитные обязательства не являются основанием для уменьшения размера компенсации, так как ответчик был признан виновным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гончаров Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гончарова Е.В., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2021 г. в период времени с 21:57 час. по 21:59 час. Гончаров Е.В., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> городского округа <адрес> в направлении от <адрес> городского округа <адрес> к <адрес> городского округа <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в непосредственной близости к пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умерла 30 января 2021 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОН № от 2 февраля 2021 г.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г. Гончаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г. не обжалован и вступил в законную силу 18 сентября 2021 г.

Также вышеуказанным приговором суда и материалами уголовного дела № подтверждено, что Гончаров Е.В., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по правой полосе вышеуказанного участка автомобильной дороги со скоростью 55 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение скорости 40 км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил преступную неосторожность, не убедился в отсутствии пешеходов, совершающих переход проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в непосредственной близости к пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Заключением эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № от 24 мая 2021 г., содержащимся в материалах уголовного дела № подтверждено, что Гончаров Е.В., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, при движении с безопасной скоростью, учитывающей метеорологические условия, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».

Заключением эксперта Вышневолоцкого РОСМЭ ГКУ ТО «БСМЭ» № от 23 марта 2021 г. подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и лица, шеи, груди, живота и конечностей, с ушибом шейного отдела спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков; на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина в лобной доли по средней линии, 2 ссадины в области левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях в правой затылочно-височной области, кровоизлияние в лобной области по средней линии с переходом на область левой надбровной дуги, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях в позвоночной области на уровне 6, 7 шейных позвонков, разрыв межпозвоночного диска, передней продольной связки позвоночника на уровне 6, 7 шейных позвонков, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне 6, 7 шейных позвонков, перелом 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние под легочной плеврой в прикорневых отделах легких, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, кровоподтек и рана в области правого локтевого сустава по разгибательной поверхности, оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, 3 ссадины в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 3-5 пястно-фаланговых суставов, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра в верхней и средней трети по задней наружной поверхности, кровоподтек на правой голени в нижней трети по задней наружной поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой голени в нижней трети по внутренней поверхности. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.17 приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Также в заключении эксперта указано, что в крови умершей ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Бойкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми ФИО1, что подтверждается записями актов о рождении № от 21 октября 1999 г., № от 10 марта 1993 г.

Бойкова М.Н. и Бойкова Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживала по указанному адресу.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2009 г. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении дочерей Бойковой Е.Н. и Бойковой М.Н.

Из пояснений представителя истцов Дмитриевой Ю.А. в судебном заседании следует, что ФИО1 была лишена родительских прав в отношении дочерей Бойковой Е.Н. и Бойковой М.Н., инициатором этого была мать отца девочек, с которой они и остались проживать после решения суда о лишении матери родительских прав, но ФИО1 навещала девочек, помогала материально; по достижении совершеннолетия Бойкова Е.Н. уехала работать в г. Москву, чтобы обеспечивать себя и младшую сестру, с матерью стала общаться реже, общалась по телефону примерно несколько раз в месяц, иногда реже, и несколько раз в год виделась, когда приезжала в г. Вышний Волочек, но постоянно материально помогала матери, приобретала ей одежду, продукты питания, другие необходимые вещи по ее просьбе; младшая дочь М. чаще виделась с матерью и общалась с ней по телефону; в период учебы в г. Твери М. каждый выходной приезжала в г. Вышний Волочек и встречалась с мамой, но чаще они созванивались; М. была более привязана к матери, чем ее старшая сестра; обе дочери поддерживали хорошие отношения с матерью, старались ей помогать; несмотря на то, что она проживала отдельно от них, они не утратили семейных связей, встречались по праздникам, обменивались подарками; истцы сильно переживали смерть матери, организовали ее похороны, поминки; ответчик возместил расходы на погребение ФИО1

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признав установленным, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие оснований для компенсации морального вреда потерпевшим Бойковой Е.Н. и Бойковой М.Н., определил сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, в пользу Бойковой М.Н. в размере 150000 рублей, в пользу Бойковой Е.Н. в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гончарова Е.В. в пользу Бойковых Е.Н. и М.Н., суд первой инстанции принимал во внимание степень нравственных страданий, претерпеваемых последними в результате смерти матери, что является тяжелой утратой для детей, учитывал, что в связи с гибелью матери нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения между ними, смерть матери принесла существенные нравственные страдания истцам, которые, будучи дочерьми, навсегда лишились возможности видеть свою мать, получать заботу с ее стороны, а также исходил из того, что истцы с погибшей матерью совместно не проживали длительное время, общение между ними носило не частый характер, учитывал степень эмоциональной привязанности каждой из дочерей к матери, характер общения и психологических связей между ними, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают критериям законности и обоснованности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей матери, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 150, 151 ГК РФ).

Само по себе несогласие истцов с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы относительно взыскания судом разной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, что, по их мнению, не отвечает требованиям справедливости, не является основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Бойковой М.Н. и Бойковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда, суд учитывал, в том числе, характер сложившихся между матерью и дочерьми отношений, степень привязанности к матери каждой из дочерей, которые совместно с матерью после лишения ее родительских прав не проживали, но продолжали общаться и видеться, при этом судом учтено, что Бойкова М.Н. виделась и общалась с матерью чаще, чем Бойкова Е.Н.

К доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда сложившейся судебной практике судебная коллегия относится критически, поскольку, как уже указывалось выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы относительно имущественного положения ответчика, который, как указывают истцы, хорошо зарабатывает и никого, кроме себя, не содержит, судебной коллегией отклоняются, поскольку материальное положение в качестве основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда судом не учитывалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным степени причиненных истцам нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой М.Н., Бойковой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова