Решение по делу № 33-10942/2024 от 30.08.2024

Судья Молодцова Л.И.              УИД 34RS0022-01-2023-000233-18

дело № 2-3/2024                            дело 33-10942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании незаконными: извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Ф.И.О., Акта о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»;

признано недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза профессионального заболевания;

признан незаконным Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ

с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Эрисмана» Роспотребнадзора в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> в равных долях, по <.......> с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Рейхман М.В., представителя ОСФР по <адрес> по доверенности Шибаеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по доверенности Недоводова А.Н., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

истец ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратился с иском к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании незаконными: извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Ф.И.О., Акта о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, выданное Институтом общей и профессиональной патологии им. академика РАМН А.И. Потапова ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н.

Согласно извещению, бывшему работнику истца Ф.И.О., работавшему в должности «проходчик 5 разряда», установлен заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения».

По мнению истца, расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания у бывшего работника Ф.И.О. нельзя считать оконченным, так как имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности профессионального генеза диагноза «хроническое профессиональное заболевание «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа», а именно: общий стаж работы Ф.И.О. без учета обучения и службы в армии составляет 32 года 1 месяц, из них стаж работы по профессии «проходчик» 13 лет. В качестве проходчика Ф.И.О. работал в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,5 лет), из которых на больничном находился 866 дней (3,5 года), до работы в должности проходчика трудовая занятость была в иных должностях и организациях. При трудоустройстве в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Ф.И.О. проходил предварительный медицинский осмотр и последующие периодические осмотры с 2010 г. по 2014 г., по результатам которых медицинское заключение «медицинских противопоказаний к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами нет». В 2015 г. при прохождении медицинского осмотра заключение «медицинских противопоказаний к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами нет», в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ «включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении с диагнозом Н52.0 (Гиперметрия)». В 2016 г. при прохождении медицинского осмотра заключение «имеет медицинские противопоказания к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами», в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ «включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении с диагнозом 11.9 (Гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности». За время работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» у Ф.И.О. были зарегистрированы периоды временной нетрудоспособности до установления заключительного диагноза профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. 866 дней, то есть 3,5 <адрес> обращения Ф.И.О. за медицинской помощью к неврологу отмечены в периоды разобщения с вредными факторами и за время работы Ф.И.О. в круглосуточный здравпункт ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с какими-либо жалобами не обращался.

Пояснично-крестцовая радикулопатия в качестве профессионального заболевания могла развиться от воздействия двух вредных факторов как при их изолированном, так и при сочетанном воздействии: повышенной тяжести труда по показателям физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статической нагрузки, а также вследствие периодического, более 80 % времени смены нахождения в неудобной и/или фиксированной позе; пребывания в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25 % времени смены; общей вибрации.

Согласно специальной оценке условий труда Ф.И.О., он с 2015 г. работает в условиях труда класса 3.1 по факторам: вибрация локальная, тяжесть трудового процесса. При этом класс 3.1 по тяжести трудового процесса установлен лишь по одному показателю «нахождение в положении «стоя» до 80 % времени рабочего дня (смены)», что не является фактором, способствующим формированию профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня.

В период работы Ф.И.О. в условиях, превышающих нормативные показатели по тяжести трудового процесса, у него по результатам периодических медицинских осмотров признаков подозрения на профессиональное заболевание от воздействия факторов тяжести трудового процесса не выявлено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. не работал, так как находился на больничном. Таким образом, к моменту установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания период разобщения с вредными факторами составляет 5 лет 9 месяцев 15 дней.

Истец полагал, что приведенные обстоятельства (отсутствие обращений в лечебные учреждения с жалобами, характерными для радикулопатии пояснично-крестцового уровня до установления предварительного диагноза профессионального заболевания, не характерные для развития профессионального заболевания. Факторы труда, длительный перерыв в работе (разобщение с производственными факторами к моменту установления заключительного диагноза – 5 лет 9 месяцев 15 дней)) не позволяют считать заболевание Ф.И.О. связанным с профессией, таким образом, оспариваемое извещение отражает наличие у Ф.И.О. профессионального заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения», которое в действительности не имеет профессионального генеза, в связи с чем, извещение является недействительным.

Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О., утвержденный Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, также является незаконным, поскольку включенные в состав комиссии по расследованию и учету случаев профессиональных заболеваний работников, члены – консультант отделения ОСФР по <адрес> Ф.И.О. и руководитель терапевтического отделения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Ф.И.О. в Акте не отражены, на заседания комиссии ни разу не приглашались. Кроме того, из пяти членов комиссии в первоначальном составе с данным актом не согласны четыре: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., что составляет большинство от числа голосующих, следовательно, в соответствии с п. 26 Правил расследования должен быть составлен не акт, а соответствующий протокол по форме, утвержденной Минздравом России.

Истец полагал, что Акт о профессиональном заболевании не мог быть единолично утвержден Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х, без оценки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии профессионального генеза заболевания Ф.И.О.

На основании изложенного, истец просил признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания недействительным. Признать Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждают, что наличие у Ф.И.О. профессионального заболевания установлено в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в результате комплексного исследования выявленного заболевания, с прослеживанием динамики ухудшения состояния здоровья комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Полагают, что при наличии в материалах делу двух экспертных заключений, суд не дал надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны представителей истца при составлении Акта о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение об удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы опровергает наличие у истца профессионального заболевания, в связи с чем, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, является недействительным. Признавая незаконным Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что из пяти членов комиссии в первоначальном составе с актом не согласны четыре, что составляет большинство от числа голосующих, в связи с чем, в соответствии с п. 26 Правил расследования, должен быть составлен не Акт, а протокол по форме, утвержденной Минздравом России.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

    Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно п. 4.4.5 которого, обязательным условием для развития профессиональной радикулопатии (компрессионно-имемический синдром) пояснично-крестцового уровня являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение органов и систем соответствующей локализации, соответственно наличие комбинации факторов «масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног при удержании груза, приложении усилий, рабочая поза» могло непосредственно повлечь при длительном стаже работы данное заболевание. Показатель тяжести трудового процесса «нахождение в положении «стоя» выше допустимых значений относится исключительно к функциональному перенапряжению и не может являться единственно предрасполагающим фактором к развитию указанного заболевания без наличия фактора физических перегрузок.

    Порядок расследования случаев профессионального заболевания определяется Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206 (вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), а ранее – Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967.

    Согласно п. 2 Правил, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

    Профессиональные заболевания нервной и скелетно-мышечной системы от физического труда (заболевания от физического перенапряжения, заболевания хронического перенапряжения, заболевания от повторяющихся движений, «кумулятивная травма», ПОЗ склетно-мышечной системы) – группа заболеваний, развивающихся при воздействии факторов трудового процесса, превышающих предельно-допустимые уровни (ПДУ), с изолированным или сочетанным поражением нервной и скелетно-мышечной систем.

    В соответствии с п. 15 Правил, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с п. 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

    В соответствии с п. 25 Правил, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

    Согласно п. 26 Правил, в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссии. Заседания комиссии могут проходить как в очной форме, так и с использованием средств дистанционного взаимодействия. По итогам заседания оформляется протокол, который подписывается председателем комиссии и приобщается к материалам расследования.

    По результатам расследования комиссия составляет Акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

    В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования.

    При этом члены комиссии, включая председателя комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают Акт (протокол заседания комиссии в случае, если Акт не оформляется) с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования.

    В случаях отказа члена комиссии, включая председателя комиссии, от подписания или утверждения документов, необходимых для расследования, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа члена комиссии, включая председателя комиссии, от подписания или утверждения соответствующих документов. Копия протокола направляется председателем комиссии в организацию (орган), представителем которого является лицо, участвующее в работе комиссии.

    Если комиссия пришла к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности), в этом случае Акт не составляется, а составляется соответствующий протокол заседания комиссии по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия которого направляется председателем комиссии в организации (органы), представители которых участвовали в работе комиссии.

    В соответствии с п. 29 Правил, Акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

    Согласно п. 24 Правил, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работал в шахте имени «Ильича» «1 Кадиевского производственного объединения по добыче угля «Кадиевуголь» в должности ученика подземного горнорабочего, а затем горнорабочим, горным мастером с полным рабочим днем в шахте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах ВС СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахте им. Ильича учеником горнорабочего и горным мастером с полным рабочим днем в шахте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахте им. XXII cъезда КПСС «Стахановуголь» горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем на подземных работах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахте им. Ф.И.О. п/о «Стахановуголь» горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем в шахте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в монтажном управлении ВАТ «Киевметрострой» горнорабочим открытых горных работ с полным рабочим днем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахте «Лугутинская» горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей.

    В ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Ф.И.О. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 5 разряда (Участок горно-капитальных работ клетевого ствола ТРК-2 Управления строительства рудника, Техническая дирекция, с полным рабочим днем под землей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5 разряда (дирекция по строительству, управления строительства рудника, участок горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5 разряда (Техническая дирекция, рудник, участок горно-капитальных работ клетевого ствола); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5 разряда (Техническая дирекция, управление строительства шахтных стволов, участок горно-капитальных работ клетевого ствола).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - к, Ф.И.О. был уволен по собственному желанию с должности «проходчик 5 разряда», Техническая дирекция, Управление строительства шахтных стволов, Участок горно-капитальных работ клетевого ствола.

    В связи с ухудшением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. не работал.

    Таким образом, стаж работы Ф.И.О. в профессиях горнорабочий очистного забоя, проходчик составлял более 17 лет, в последние 12 лет непрерывный (с 2007 г. - 2019 г. в профессии ГРОЗ – 2 года 11 месяцев 17 дней, в профессии проходчика - 8 лет 5 месяцев 16 дней).

    При трудоустройстве в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Ф.И.О. проходил предварительный медицинский осмотр и последующие периодические осмотры с 2010 г. по 2014 г., по результатам которых медицинское заключение «медицинских противопоказаний к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами нет». В 2015 г. при прохождении медицинского осмотра заключение «медицинских противопоказаний к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами нет», в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ «включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении с диагнозом Н52.0 (Гиперметрия)».

    Таким образом, при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в 2010 г., 2011 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. Ф.И.О. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

    В 2016 г. заключение не дано, ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение «имеет медицинские противопоказания к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами», в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ «включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении с диагнозом 11.9 (Гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности».

    Согласно медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. периодически находился на больничном (всего 866 дней).

    Согласно медицинским документам, с 2003 г. Ф.И.О. находился под наблюдением в ГУ «СЦГМБ» поликлиники № <...> ЛНР <адрес>, с заболеванием остеохондроз длительное время. С 2017 г. отмечается регулярная обращаемость с пребыванием на больничном листе стационарно и амбулаторно по поводу диагноза: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой корешковый синдром. Неоднократно диагностировалась радикулопатия L5-S1 справа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № <...> об условиях труда Ф.И.О., согласно п. 24 которой, условия труда Ф.И.О. в качестве проходчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» являются вредными и характеризуются воздействием на работника тяжести труда, которая формируется за счет рабочей позы «стоя» свыше 80 % времени смены. В 2011 г. масса поднимаемого и перемещаемого груз вручную на 6 кг. превышала нормативные показатели, величина статической нагрузки за смену при удержании груза в 1,7 раз превышала допустимое значение. На рабочем месте наблюдается воздействие на работника производственного шума, уровни которого не соответствуют ПДУ от 1.04 до 1.137 раза дБА, в 2011 г. значение показателя не соответствовало норме на 33 дБ. Сопутствующие вредные факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания, концентрации которых не соответствуют ПДК в 4,5 раз, в 2011 г. в 8,5 раз превышало нормативные требования.

    В декабре 2019 г. Ф.И.О. был обследован в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатам выставлен диагноз Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), полинейропатия верхних конечностей.

    Заключением ВК ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основной: Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей.

    Заключением ВК ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основной: Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей.

    Заключением ВК ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основной: Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился на стационарном лечении повторно по вызову Клиники в Институте общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», где ему был установлен диагноз основной: Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения. Основное заболевание профессиональное, установленное впервые, противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, функционального перенапряжения, охлаждающего микроклимата. Выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ

    В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено извещение № <...>-н, согласно которому, Ф.И.О. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения. Дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выводам врачебной комиссии (медицинское заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), были учтены жалобы, стойкие клинические проявления компрессионно-ишемического синдрома (радикулопатии) пояснично-крестцового уровня справа, подтвержденных при проводимых исследованиях, данные анамнеза, данные динамического наблюдения невролога, профпатолога по месту жительства в период работы ГРОЗ, проходчиком, в условия воздействия неблагоприятных производственных факторов, диагноз основной следует считать профессиональным.

    В связи с направлением в адрес истца извещения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза профессионального заболевания, приказом исполнительного директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-а/ВК была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания установленного Ф.И.О. в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

    Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания был назначен руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х Ф.И.О. (по согласованию), членами комиссии назначены – Ф.И.О. главный специалист направления мониторинга и профилактики отдела промышленной безопасности и охраны труда; Ф.И.О. заместитель начальника управления по работе с персоналом; Ф.И.О. главный юрисконсульт группы правовой поддержки; Ф.И.О. председатель объединенной профсоюзной организации «ЕвроХим-ВолгаКалий» по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии были включены: Ф.И.О. консультант отделения ОСФР по <адрес>; Ф.И.О. руководитель терапевтического отделения, кандидат медицинских наук, врач-профпатолог, терапевт ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

    При подготовке и утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Ф.И.О. - представителями работодателя, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в адрес председателя комиссии представлены мотивированные возражения на Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. с отказом от подписания Акта лишь ДД.ММ.ГГГГ

    Основанием для отказа членов комиссии от работодателя от подписания Акта о случае профессионального заболевания Ф.И.О. послужили сомнения в обоснованности наличия у него профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, а также в связи с оспариванием Извещения в судебном порядке.

    Кроме того, представители работодателя указали, что в Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. не включены консультант ОСФР по <адрес> Ф.И.О. и руководитель терапевтического отделения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Ф.И.О.

    Из пяти членов комиссии в первоначальном составе с данным актом не согласны трое: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., что составляет большинство от числа голосующих, следовательно, в соответствии с п. 26 Правил расследования должен быть составлен не Акт, а соответствующий протокол по форме, утвержденной Минздравом России.

ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. был утвержден руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х Ф.И.О.

    Из содержания Акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Ф.И.О., на основании имеющихся и представленных, в том числе работодателем документов и сведениях об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

    В п. 18 Акта указано, что причиной профессионального заболевания Ф.И.О. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжести трудового процесса, вибрации локальной.

    Пунктом 20 Акта установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: длительного общего стажа работы горнорабочим, проходчиком с полным рабочим днем под землей, в общей сложности более 13 лет, в том числе 6 лет в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», анализ показателей тяжести трудового процесса, при выполнении своих обязанностей в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» локальной вибрации, физических нагрузок преимущественно статического характера, выше допустимых показателей (общая оценка условий труда 3.4-3.3). Отсутствие признаков заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». В период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», зарегистрировано формирование клинических признаков компрессионно-ишемического синдрома L5-S1 корешков, что позволяет установить причинно-следственную связь между хроническим профессиональным заболеванием; хронический компрессионно-ишемический синдром L5-S1 корешков, преимущественно справа, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, ремитирующее течение, от комплекса производственных факторов и условиями производственной деятельности Ф.И.О. в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях физического перенапряжения более 13 лет. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: физические перегрузки, функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, а также Акт о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными вследствие не подтверждения объективными данными диагноза, причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника, а также ввиду допущенных нарушений при составлении Акта.

В целях разрешения возникшего спора о правильности установленного Ф.И.О. диагноза профессионального заболевания, судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам.

Радикулопатия (компресионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня» входит в перечень профессиональных заболеваний (п. 4.4.5), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», но обязательным условием для развития профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение органов и систем соответствующей локализации. Показатель тяжести трудового процесса «нахождение в положении «стоя» до 80 % времени рабочего дня (смены)» относится исключительно к функциональному перенапряжению и без наличия фактора физических перегрузок не ведет к развитию указанного заболевания.

Согласно п. 4.4.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» условием развития профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение органов и систем соответствующей локализации. Сроки развития радикулопатии пояснично-крестцового уровня не регламентированы нормативно-правовыми документами и литературными данными, при этом данная патология характеризуется постепенным началом и нарастанием симптоматики при условии контакта с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации.

При оценке показателей тяжести трудового процесса, указанных в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что условия труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка горно-капитальных работ клетьевого ствола ГКР-2 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» являются вредными по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног при удержании груза, приложении усилий, рабочая поза. Данные условия труда после продолжительной экспозиции могут привести к формированию профессионального заболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня». Однако согласно листкам нетрудоспособности Ф.И.О. в период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях кратковременного прерывистого воздействия вышеуказанных факторов трудового процесса (2017 г. – 35 рабочих дней, 2018 г. – 55 рабочих дней, 2019 г. – 32 рабочих дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воздействию факторов тяжести трудового процесса не подвергался в связи с плохим самочувствием (заявление Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения по измерению и оценке уровней локальной вибрации, которая е является фактором, вызывающим формирование радикулопатии пояснично-крестцового уровня (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н). Согласно литературным данным, уменьшение экспозиции вредного производственного фактора является основой профилактики профессиональных заболеваний хронического характера и может способствовать регрессу симптоматики.

Отсутствие в представленных медицинских документах Ф.И.О. обращаемости с заболеваниями периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата в период его работы с факторами тяжести трудового процесса (по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног при удержании груза, приложении усилий, рабочая поза), острое возникновение клинической симптоматики заболевания при отсутствии сведений о постепенном прогрессировании патологии, наличие в медицинских документах данных о непостоянном характере клинических проявлений, непостоянный контакт до апреля 2019 г. и отсутствие контакта с факторами трудового процесса до момента установления заключительного диагноза в 2023 г., не позволяет экспертам расценивать имеющееся у Ф.И.О. хроническое заболевание как профессиональное. Наличие документов, свидетельствующих о более ранней обращаемости Ф.И.О. по заболеванию периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, не исключает рассмотрение данного диагноза в качестве хронического профессионального.

Таким образом, по итогам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие контакта с факторами трудового процесса до установления работнику диагноза в 2023 г., не позволяет экспертам расценивать имеющееся у Ф.И.О. заболевание как профессиональное.

Вместе с тем, наличие документов, свидетельствующих о более ранней обращаемости Ф.И.О. по заболеванию периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, не исключает рассмотрение данного диагноза в качестве хронического профессионального.

В этой связи, выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводов врачебной комиссии (медицинское заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» о наличии у Ф.И.О. хронического профессионального заболевания.

При этом, эксперты ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» не смогли оценить имеющееся у Ф.И.О. заболевание как профессиональное только лишь в связи с отсутствием контакта с факторами трудового процесса до установления работнику диагноза в 2023 г., одновременно указав, что имеющееся заболевание не исключает рассмотрение данного диагноза в качестве хронического профессионального, в то время как эксперты ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» проследили динамику развития профессионального заболевания на основе анализа первичной медицинской документации по фактам обращения работника в лечебные учреждения, а также по итогам неоднократно проведенных обследований.

К моменту обращения в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в декабре 2019 г., а также в 2020 г. и в 2023 г. у Ф.И.О. сохранялась стойкая неврологическая симптоматика патологии пояснично-крестцового отдела с частыми затяжными случаями обострения на фоне непостоянного контакта с тяжестью трудового процесса с момента первичного обращения в начале 2017 г.

Таким образом, заключительный диагноз профессионального заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения» у Ф.И.О. подтвержден как досудебной, так и судебной экспертизой.

Однако, выводы проведенной по делу судебной экспертизы неправильно были оценены судом в совокупности с заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», так как оба заключения не содержат взаимоисключающих выводов, опровергающих наличие у Ф.И.О. профессионального заболевания.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ф.И.О. хронического профессионального заболевания не содержит недостоверных сведений и не является недействительным.

Признавая незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Ф.И.О., суд пришел к выводу о том, что в нем необоснованно сделан вывод об установлении работнику профессионального заболевания.

Кроме того, суд указал, что Акт составлен с нарушением п. 18, 25, 26 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так как из пяти членов комиссии в первоначальном составе, сформированной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-а/ВК, с актом не согласны четыре ее члена: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., что составляет большинство от числа голосующих, в связи с чем, в соответствии с п. 26 Правил расследования должен быть составлен не акт, а протокол по форме, утвержденной Минздравом России.

Однако, отказ от подписания акта поступил только от трех представителей работодателя.

Отказов от подписания Акта от одного представителя работодателя, а также от представителя ОСФР по <адрес> не поступало.

В члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания представитель ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» и ОСФР по <адрес> были включены после окончания расследования и не располагали информацией о проведении расследования, в том числе о праве об отказе в его подписании.

Согласно п. 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (вместе с «Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников»), если комиссия пришла к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности), в этом случае Акт не составляется, а составляется соответствующий протокол заседания комиссии по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия которого направляется председателем комиссии в организации (органы), представители которых участвовали в работе комиссии.

Однако, соответствующий протокол заседания комиссии членами комиссии, отказавшимися от подписания Акта о случае профессионального заболевания не составлялся и на подпись председателю комиссии не поступал.

Отказ от подписи Акта трех членов комиссии со стороны работодателя поступил в территориальный отдел Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления Акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ

Такие действия представителей истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Типовой бланк о случае профессионального заболевания утвержден Правилами и содержит п. 25, в котором указываются члены комиссии, не согласные с решением комиссии и не подписавшие Акт.

Однако, в оспариваемом Акте отказавшиеся его подписывать представители работодателя не указаны.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания, а также до создания комиссии по расследованию, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателем в судебном порядке не обжаловалось, дополнительные экспертизы не проводились, высказывались лишь сомнения трех представителей работодателя, входивших в состав комиссии о наличии профессионального заболевания, в связи с отсутствием причинной связи с профессиональной деятельностью Ф.И.О.

Отказавшиеся подписывать Акт представители работодателя не имеют медицинского образования и специальных познаний при установлении профессионального заболевания, в связи с чем, высказанные ими сомнения не являются основанием для нарушения прав и законных интересов работника в области социального обеспечения.

Основанием для составления законного по мнению судебной коллегии Акта о случае профессионального заболевания, явилось медицинское заключение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленное врачебной комиссией, состоящей из 7 квалифицированных врачей, установивших наличие у Ф.И.О. профессионального заболевания.

В этой связи, нарушений п. 18, 25, 26 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при составлении Акта о случае профессионального заболевания у Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Формально созданные представителями работодателя предпосылки для признания недействительным Акта о случае профессионального заболевания у Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных фактов, не являются основанием для признания его незаконным.

Однако, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в том числе в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании незаконными: извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Ф.И.О., Акта о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании недействительным извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н об установлении Ф.И.О. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, о признании незаконным Акта о случае профессионального заболевания Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.