Решение по делу № 22-3001/2023 от 15.11.2023

Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-3001/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Кокаревой О.Е.

осужденного Вейса О.А.

защитника осужденного Вейса О.А. – адвоката Гогуновой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Вейса О.А. и апелляционную жалобу адвоката Гогуновой Д.Д. в интересах осужденного
Вейса О.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми
от 29 сентября 2023 года, которым

Вейс Олег Александрович, родившийся <Дата обезличена> в г.ФИО2, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Островского, д. 10, кв. 6, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах, трудоустроенный в ООО «Лузалес», судимый:

- 30.05.2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2017 условное осуждение отменено, Вейс О.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (освобожден 07.06.2019 по отбытии срока наказания);

- 26.08.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.08.2022 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.08.2022, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вейсу О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Вейса О.А. под стражей с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

С Вейса О.А. в пользу федерального бюджета взыскано 41 238 рублей 60 копеек процессуальных издержек (вознаграждение защитнику).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления осужденного
Вейса О.А. и адвоката Гогуновой Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокаревой О.Е., полагавшей необходимым апелляционные жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Вейс О.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 15 час. 13.04.2023 до 22 час. 11 мин. 25.04.2023, а затем в период с 22 час. 11 мин. 25.04.2023 до 04 час. 25 мин. 27.04.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Вейс О.А. незаконно проник в жилище по адресам: Республика Коми, г.Сыктывкар, Эжвинский район, садоводческое товарищество <Адрес обезличен> в дом на участке <Адрес обезличен> и г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, откуда похитил имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 15 548 рублей и Потерпевший №2 ущерб в размере 14 690 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вейс О.А. выразил несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, имеет 2 малолетних детей, принес публичное извинение, имеет тяжелое заболевание, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, т.к. он у детей остался один.

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. в интересах осужденного
Вейса О.А. также полагает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Дублирует доводы Вейса о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, ссылается на те же данные о личности осужденного. Обращает внимание, что ранее Вейс О.В. судим, но наказание назначалось условно, нарушений в период отбывания наказания Вейс О.А. не допускал, после вынесения приговора встал на путь исправления; осужденный сам инициировал судебное разбирательство об установлении его отцовства в отношении малолетнего ребенка; он совершил хищение, нуждаясь в деньгах для оплаты назначенной генетической экспертизы по делу об установлении отцовства. Полагает, что в нарушение положений ст.60 УК РФ, суд не учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.к. назначенное судом наказание не дает возможности Вейсу О.А. встать на путь исправления, воссоединиться со своей семьей – двумя малолетними детьми. При наличии большого числа смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положений ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав своё решение. Настаивает, что Вейс О.А. не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении с учётом всех данных о личности. Полагает, также, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вейс О.А. в ходе всего следствия по делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав: каким образом проник на дачу и в квартиру, когда возник умысел на совершение преступления, куда сбывал похищенное имущество. Настаивает, что с учётом изложенного, исправление Вейса О.А. возможно с назначением ему минимального наказания, чтобы осужденный мог своим поведением доказать своё исправление. Приговор просит изменить, учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить к Вейсу ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание, как по совершенному преступлению, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <Адрес обезличен> г. ФИО2 Морозова А.А. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Вейс О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания
Вейс О.А., признавшего вину и указавшего обстоятельства при которых он, зная о том, что Потерпевший №1 находится в местах лишения свободы и зная адреса его дачи и квартиры (г. Сыктывкар, Эжвинский район, <Адрес обезличен> и Республика Коми, г.ФИО2, <Адрес обезличен>), действуя с единым умыслом, незаконно проник в них по очереди, в т.ч. через окно, поддев форточку ножом и иными подручными предметами, похитив оттуда садовую и бытовую технику и иное имущество, часть которого реализовал, чтобы получить денежные средства, а с частью имущества был задержан; - показания потерпевшего Потерпевший №1, о наличии у него по вышеуказанным адресам дачного участка, где имеется дом и хозяйственные постройки, все имущество в которых принадлежит ему; а также о наличии квартиры, имущество в которой принадлежит его дочери; о том, что на представленной ему видеозаписи он узнал ранее ему знакомого Вейс О.А., который с двумя мужчинами нёс его аккумуляторы от грузовой автомашины; указал о сумме причиненного в результате хищения его имущества ущерба в размере 15 548 рублей 80 копеек; - показания потерпевшей Потерпевший №2, что у её отца - Потерпевший №1 в собственности находился дачный участок <Адрес обезличен> г. Сыктывкар, куда она ездила 13.04.2023 проверять участок и дом, пригодный для проживания, где всё было в порядке; 25.04.2023 около 22 часов она обнаружила на участке беспорядок и пропажу из дома инструментов и другого имущества, о чем сообщила в полицию; 26.04.2023 в 13 часов 47 минут она ушла из квартиры по адресу: г.ФИО2, <Адрес обезличен>, которая принадлежит Потерпевший №1, и где на момент её ухода всё было в порядке; придя с работы около 00 часов 07 минут 27.04.2023 обнаружила беспорядок и вызвала полицию; из квартиры, в которую проникли через окно, было похищено её имущество (перечислила конкретные предметы); позже к ней обратился брат осужденного, который за похищенное с дачи Потерпевший №1 имущество передал ей 15 000 рублей в счет возмещения ущерба; - показания свидетеля Свидетель №5, что возил Потерпевший №2 в вечернее время на дачу в СНТ «Ягодка», принадлежащую отцу последней, где они обнаружили, что окно на веранде дачного дома было разбито, в доме был беспорядок, вызвали сотрудников полиции; Потерпевший №2 сообщила, что с дачи пропало имущество, принадлежащие её отцу, в т.ч. бензопила, бензотриммер, ресивер для телевизора, а также два аккумулятора, которые находились в автомобиле «ЗИЛ», стоящем на территории дачного участка; - показания свидетеля Свидетель №1, что брат рассказывал ему о совершении кражи с дачи (похитил аккумуляторы, бензопилу и триммер) после чего просил помочь сдать аккумуляторы по паспорту Свидетель №2, а в ночь с 26 на 27.04.2023 Вейс О.А. заходил ненадолго домой и спрятал какое-то имущество, которое потом было изъято сотрудниками полиции; в июне 2023 года он (Свидетель №1) обнаружил дома телевизионный ресивер марки «Yasin T8000», который ему не принадлежит, ранее в доме его не было, ввиду чего он выдал его сотрудникам полиции; - показания свидетеля Свидетель №2, что 24.04.2023 по просьбе Вейса О.А. дал свой паспорт, по которому братья Вейс сдали «в приемку» в гаражи в м\к «Строитель» аккумуляторы; 26.04.2023 около 23 час. ФИО11 встретил Вейса О.А., который попросил помочь забрать вещи из квартиры на первом этаже, где якобы проживал с девушкой, с которой поругался, а ключ от квартиры потерял, поэтому Вейс проник в квартиру через окно (<Адрес обезличен>), подцепив каким-то металлическим предметом, а потом оттуда передал ему рюкзак и сумку с вещами; намеревался продать вещи по его (ФИО28) паспорту для чего они на такси проехали к магазину «Титан» по <Адрес обезличен>, где Вейс пытался продать ноутбук, а таксист, не дождавшись их и возмутившись отсутствием оплаты, отвез в полицию паспорт ФИО28, оставленный им в залог; т.к. ноутбук у них в магазине не приняли, они оттуда ушли, но возле дома Вейс О.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции с теми же рюкзаком и сумкой; - показания свидетеля Свидетель №4 (инспектор ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО2), что 24.04.2023 около 10 часов при патрулировании в микрорайоне «Строитель» в <Адрес обезличен> г. ФИО2 Республики ФИО2 заметил подозрительных молодых людей, установленных как Свидетель №1 и Свидетель №2, с сумками, в которых было два аккумулятора, которые указанные лица назвали своими и указали, что хотят сдать их в пункт приема лома металла; мужчин отпустили, но в ходе беседы с ними велась видеозапись, которая в дальнейшем была передана следственным органам; - показания свидетеля Свидетель №11, что как индивидуальный предприниматель 24.04.2023 в период с 11 часов 00 мину до 11 часов 30 минут в пункте приёма лома у троих молодых людей принял два аккумулятора на сумму 2188 рублей 80 копеек, соответствующий акт был оформлен на имя Свидетель №2; - показания свидетеля Свидетель №9, о приобретении им за 1000 рублей у троих молодых людей, среди которых был Вейс О.А., бензинового триммера в корпусе желтого цвета марки «Ресурс», который позже изъяли сотрудниками полиции; - показания свидетеля Свидетель №7 (водитель службы такси «Максим»), что в ночь с 26 на 27.04.2023 около 02 часов 39 минут приехав на вызов: г.ФИО2, <Адрес обезличен>, увидел молодых людей со спортивной сумкой и рюкзаком, которых он отвез на <Адрес обезличен>, где те оставили ему паспорт на имя Свидетель №2, пообещали оплатить поездку, когда вернутся, и зашли в магазин «Титан»; прождав 30 мин., он (Свидетель №7) зашел в магазин, где указанные мужчины хотели что-то продать, а продавец не соглашался; он сказал, что т.к. пассажиры не оплатили поездку, то паспорт Свидетель №2 он увезет в полицию, что и сделал; - показания свидетеля Свидетель №6 (менеджер в магазине «Титан» по <Адрес обезличен>), подтвердившего, что 27.04.2023 около 02 часов 45 минут в магазин зашли Вейс О.А. и Свидетель №2, которые предлагали купить ноутбук, но не смогли его включить и он отказался его покупать; - показания свидетеля Свидетель №8 (сотрудник полиции), что 27.04.2023 около 03 часов 40 минут поступила ориентировка на розыск двух молодых мужчин с сумками, один из которых Свидетель №2; в ходе патрулирования были обнаружены Вейс О.А., у которого была спортивная сумка, и Свидетель №2, у которого был «портфель», которые были доставлены в отдел полиции; - показания свидетеля Свидетель №3(сотрудник полиции), указавшего о доставлении 27.04.2023 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №2 и Вейса О.А., при личном досмотре которых изъято имущество.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - карточкой вызова службы «112» от 25.04.2023, о поступившем в 22 часа 11 минут сообщении Потерпевший №2 о взломе дачи по адресу: г. ФИО2, СНТ «Ягодка», <Адрес обезличен> о хищении пилы, триммера, ресивера для телевизора; - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 - дачного участка № 132 в г. ФИО2, <Адрес обезличен>, СНТ «Ягодка», где зафиксированы следы взлома и отсутствие имущества; - приемо-сдаточным актом ИП «Свидетель №11» № 588 от 24.04.2023 о сдаче Свидетель №2 лома АКБ 45,6 кг на сумму 2 188 рублей 80 копеек; - заключением эксперта № 43 от 29.04.2023 и заключением эксперта № 119 от 29.07.2023, в соответствии с которыми след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.04.2023, мог быть оставлен представленным на исследованием ножом, изъятым в ходе указанного осмотра места происшествия; - протоколом выемки от 29.04.2023у Свидетель №4 DVD-диска с видеозаписью с регистратора сотрудников полиции за 24.04.2023 и протоколом его осмотра, в т.ч. с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что на видеозаписи одним из двоих молодых людей, общающихся с сотрудниками полиции, является Вейс О.А., а два аккумулятора запечатлённых на записи (по внешнему виду, примерному размеру и мощности) принадлежат ему и находились в его автомобиле на дачном участке, т.е. были у него похищены; - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, с участием свидетеля Свидетель №10, в ходе которого изъят триммер «Ресурс» в корпусе желтого цвета; - протоколом выемки от 20.06.2023 у свидетеля Свидетель №1 ресивера марки «Yasin T8000»; - протокол явки с повинной от 22.06.2023, в котором Вейс О.А. указывает о совершении им в конце апреля 2023 года из дачного дома Потерпевший №1 хищении бензопилы, триммера; - карточкой вызова службы «112» от 27.04.2023 о поступившем в 00 часов 07 минут сообщении Потерпевший №2 о проникновении неизвестного лица в квартиру по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен>; - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу, в ходе которого изъяты следы обуви, след орудия взлома; - протоколами личного досмотра Свидетель №2 и Вейса О.А., у которых в ОП № 2 УМВД России по г. ФИО2 27.04.2023 обнаружены и изъяты: документы на имя Потерпевший №1, планшет «Haier G800», мини-телевизор марки «SUPER» модель «DA-900C», DVD-проигрыватель марки «BBK», зубило (у ФИО28); ноутбук марки «ACER», 2 стайлера для волос, блок питания от ноутбука (у Вейса); - протоколом обыска от 27.04.2023 по месту жительства Вейса О.А. по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен>, согласно которому изъят сотовый телефон «iPhone 6 Plus» в корпусе золотистого цвета, обувь Вейса О.А.; - заключениями эксперта №45 и № 50, в соответствии с которым следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2023 по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен> оставлены обувью Вейса О.А., изъятой у него дома при обыске; - заключением эксперта № 72 от 22.06.2023, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.04.2023 на оконной раме квартиры по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен> мог быть оставлен клиновидной рабочей частью представленного на экспертизу зубила для перфоратора, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2; - протоколом выемки от 23.05.2023 у свидетеля Свидетель №1 шуруповерта «Интерскол» с зарядным устройством, телевизионной приставки «GS B527» с зарядным устройством; - протоколами осмотра изъятых следов и орудий преступления, изъятого имущества; - заключением эксперта №82/23 от 27.07.2023 о рыночной стоимости на момент хищения имущества, похищенного у Потерпевший №2 и у Потерпевший №1 (14 960 рублей и 13 360 рублей, соответственно (без учёта стоимости аккумуляторов), а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Вейса О.А. к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учётом совокупности доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Вейс О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 591 от 10.07.2023, поведение осужденного, в целом, суд обосновано признал Вейса О.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вопрос о наказании Вейса О.А. разрешен судом с соблюдением требований статей
6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в т.ч. указанные в жалобах, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вейс О.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (протокол от 22.06.2023), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений, имеющих значение для уголовного дела, ранее не известных правоохранительным органам, Вейс О.А. не сообщил. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых Вейс был задержан вместе с частью похищенного, а также показания иных лиц о том, куда реализовывалось похищенное.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, также не имеется. Совершение хищения осужденным, по утверждению стороны защиты, с целью получения денежных средств, необходимых для проведения генетической экспертизы, не может быть признано таким обстоятельством, учитывая в т.ч. сумму, которая была необходима осужденному (менее 3 000 руб.) наличие у него места работы и дохода, отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учётом всех данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств происшедшего, суд правильно определил вид и размер наказания, назначенного осужденному. Размер основного наказания, а также решение не применять дополнительное наказание за совершенное преступление, свидетельствует, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены не формально, а фактически.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Условное наказание по предыдущему приговору отменено Вейсу в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Вейс О.А. наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам
ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2023 года в отношении Вейса Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: