Решение по делу № 8Г-5823/2024 [88-8143/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-8143/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2021-004370-37 по иску Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности, возмещении расходов, по встречному иску Третьяковой Татьяны Анатольевны к Третьякову Юрию Николаевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Третьяковой Т.А. – Балабановой Е.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А. о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что решением суда от 18 декабря 2018 г. произведен раздел имущества супругов Третьякова Ю.Н. и Третьяковой Т.А., Третьякову Ю.Н. в собственность передана часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м, Третьяковой Т.А. - часть указанного жилого дома площадью 45 кв.м. Ответчик возвела в доме перегородку, в результате чего, принадлежащая истцу часть жилого помещения уменьшилась до 42,2 кв.м, а у ответчика увеличилась до 46 кв.м. С учетом уточнения требований, Третьяков Ю.Н. просил обязать Третьякову Т.А. демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами № и № в коридоре дома по <адрес> в <адрес>, выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением в свою сторону на 36 см, взыскать в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 7440,12 руб.

Третьякова Т.А. обратилась в суд с встречным требованием к Третьякову Ю.Н. о возложении обязанности совместно с Третьяковой Т.А. принять участие и понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, возведение и монтаж перегородки, выполнить ее возведение между коридорами квартиры № и квартиры № по <адрес>, понести расходы на санитарно-эпидемиологическую обработку перегородки между коридором квартиры № и коридором квартиры № антисептиком и последовательно покрыть грунтовкой согласно CaнПИН в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, взыскать 37500 руб. в возмещение расходов на приобретение угля для отопления за период с марта 2019 г., обязать Третьякова Ю.Н. выполнить работы в <адрес> по разделению отопительной системы жилого дома и на части своей жилой площади установить котел отопительной системы чугунных секционных батарей на твердом топливе определенной марки и определенных характеристик, а также оборудование к нему, произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб определенных характеристик, в том числе креплений для них.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г. исковые требования Третьякова Ю.Н. удовлетворены частично.

На Третьякову Т.А. возложена обязанность демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами № и № в коридоре по <адрес> в <адрес> и выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением на 36 см в сторону квартиры <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Третьякова Ю.Н., а также в удовлетворении требований Третьяковой Т.А. отказано.

С Третьяковой Т.А. в пользу Третьякова Ю.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части выполнения монтажа перегородки дополнено указанием на совершение действий Третьяковой Т.А. путем проведения строительных работ в виде возведения строительных конструкций перегородки 100 мм, с толщиной отделочных материалов с каждой стороны 70 мм, всего толщиной перегородки 240 мм, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» от 20 сентября 2023 г. №, с возмещением 1/2 доли расходов, понесенных Третьяковой Т.А., с Третьякова Ю.Н.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Представителем Третьяковой Т.А. – Балабановой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает незаконным возложение судом обязанности по демонтажу разделительной стены (перегородки) между квартирами сторон только на одну сторону - Третьякову Т.А., поскольку оба собственника должны нести указанные расходы, и кроме того, именно Третьяков Ю.Н. настаивал на выполнении перегородки без проектной документации из его материала, не соответствующего требованиям строительных норм.

Не согласна с отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку квартира ответчика с 2018 г. отапливается за счет единой системы отопления от котла Третьяковой Т.А., которая с 2018 г. несет расходы по отоплению дома и расположенных в нем квартир.

Отмечает, что Третьяков Ю.Н. как собственник кв№ также обязан нести затраты по возведению стены в соответствии с градостроительными, санитарными и пожарными нормами для разделения дома на 2 половины, его переоборудованию, отоплению, переустройству и перепланировке. Судом не учтено, что возложение обязанности на Третьякову Т.А. демонтировать и возвести новую стену является перепланировкой, требующей уже внесения изменения в технический паспорт.

Полагает, что в действиях Третьякова Ю.Н. имеется злоупотребление правом.

Также ссылается на то, что судами и экспертом не учтены погрешности в части измерений обеих квартир. Более того эксперт не учел и не измерил толщину стены бруса, что не отражено в заключении экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя Третьякова Ю.Н. – Казаковой Н.Г., действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Третьяковой Т.А. – Эверт С.О., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Третьякова Ю.Н. - Казакова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2018г., измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 11 марта 2019г., произведен раздел имущества супругов Третьяковых. В собственность Третьякову Ю.Н. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (квартира) площадью 43 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, и санузла площадью 3,8 кв.м; Третьяковой Т.А. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (квартира) площадью 45 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, кухни площадью 17,9 кв.м, коридора площадью 4.8 кв.м, и котельной площадью 8 кв.м.

Определением Минусинского городского суда от 16 декабря 2019г. разъяснено, что с разделом жилого дома и выделом долей в натуре стороны утратили право общей собственности на него.

Согласно выписке из постановления администрации г.Минусинска от 23 мая 2019г. об изменении адресов при преобразовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> путем его раздела на два иных объекта - квартиры, присвоены следующие адреса: <адрес>, которая принадлежит Третьякову Ю.Н., а также <адрес>, которая принадлежит Третьяковой Т.А.

Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Третьяковой Т.А. выполнена перегородка между коридором кв.№ и коридором кв.№ из деревянного бруса б/у 10x15 см и 20х 15 см.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 3 ноября 2022г., разделительная стена (перегородка) между квартирами № и № по адресу: <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам. Часть разделительной стены не обладает прочностью, физический износ 41-60%, площадь квартир не соответствует присужденной площади согласно решению Минусинского городского суда от 18 декабря 2018г. Несоответствие площади выявлено в помещении № (коридор) принадлежащему Третьякову Ю.Н., разница с присужденной и фактической площадью составила -1,0 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м, несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность - 0,19 кв.м). Несоответствие площади выявлено в помещении № (коридор) принадлежащей Третьяковой Т.А., разница с присужденной и фактической площадью составила +1,2 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 46.2 кв.м, несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность - 0,19 кв.м). В качестве мероприятий, необходимых для приведения площади в соответствие с установленной площадью экспертом указано: выполнить демонтаж части разделительной стены (перегородки) между квартирами № (пом.№) и № (пом.№) по адресу: <адрес>. выполнить монтаж перегородки из материалов соответствующих строительным нормам и правилам с отступом по параллельным линиям на 0,36 м наружной части существующей перегородки в сторону квартиры № Третьяковой Т.А.

Согласно заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» № от 20 сентября 2023г. разделительная стена (перегородка) между квартирами 1 и 2 в доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, кроме того, не соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертами ООО «ЭкспертТехСтрой» установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке в окружении существующей застройки одноэтажными жилыми домами. Год постройки дома – 1955 год. В 2008 г. произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь дома увеличилась на 45 кв.м. В соответствии с техническим планом здания от 29 мая 2018г. общая площадь дома составляла 88,6 кв.м. При проведении натурного осмотра экспертами установлено, что между помещениями вновь образованных квартир заложен дверной проем и выполнена деревянная перегородка из материалов повторного применения (брус 100x150 мм, доска толщиной 50 мм). Толщина установленной перегородки 100 мм. Выполненная перегородка имеет неровности и отклонения от плоскостности до 23 см со стороны квартиры № и до 25 мм со стороны квартиры №. Также установлено, что перегородка установлена на отделочные материалы пола - линолеум. Зафиксировано биологическое поражение строительных материалов конструкции - сухая гниль. Со стороны квартиры № устройство перегородки выполнено впритык к дверным коробкам входной и межкомнатной дверей, заделка дверного проема выполнена заподлицо с финишной отделкой стен. При фактическом устройстве перегородки невозможно выровнять ее поверхность отделочными материалами. При выполнении работ по реконструкции нарушен ФЗ от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». После произведенной реконструкции жилого дома в части выдела двух изолированных друг от друга квартир путем заделки дверного проема и устройства межквартирной перегородки, при производстве экспертизы установлено, что фактическая площадь квартиры № составляет 42,2 кв.м, вместо установленных решением суда 43 кв.м, квартиры № - 46,1 кв.м, вместо установленных решением суда 45 кв.м. Экспертами предложены два варианта расположения перегородки. Установка перегородки без учета ее отделки: перегородка толщиной 100 мм, ширина коридоров без чистовой отделки перегородки 1470 мм и 1880 мм соответственно. Ширина коридоров 1,40 и 1,80 может варьироваться (в большую или меньшую сторону) за счет изменения толщины отделки из-за применения разного рода отделочных материалов собственником каждой квартиры. Установка перегородки с учетом отделки: толщина строительных конструкций перегородки 100 мм, толщина отделочных слоев с каждой стороны 70 мм, всего толщина перегородки 240 мм.

В отношении отопительной системы дома, экспертами установлено, что при реконструкции дома в части деления на две изолированные квартиры помещение котельной с котлом для отопления остались в расположении квартиры №. Трубы системы отопления выходят из квартиры №, проходят через помещение квартиры № и обратно уходят в квартиру №. Для устройства двух независимых друг от друга систем отопления необходимо в каждой квартире выполнить замкнутые системы отопления, возможность выполнения локальной отопительной системы в квартире №, принадлежащей Третьякову Ю.Н. имеется.

Разрешая спор частично удовлетворяя требования Третьякова Ю.Н., суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведенная Третьяковой Т.А. перегородка не соответствует строительным нормам и правилам и уменьшает площадь принадлежащей истцу квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Третьяковой Т.А., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на стороны совместно понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, на обработку перегородки и грунтовку, отсутствуют, поскольку именно Третьякова Т.А. нарушила права Третьякова Ю.Н., установив не соответствующую строительным нормам и правилам перегородку. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на сособственника не может быть возложена обязанность выполнить работы по разделению отопительной системы жилого дома на условиях, заявленных истцом по встречному иску, поскольку выбор системы отопления является право собственника.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнив указанием на совершение действий Третьяковой Т.А. путем проведения строительных работ в виде возведения строительных конструкций перегородки 100 мм, с толщиной отделочных материалов с каждой стороны 70 мм, всего толщиной перегородки 240 мм, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» от 20 сентября 2023 г., №, с возмещением 1/2 доли расходов, понесенных Третьяковой Т.А. с Третьякова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что Третьяков Ю.Н. как собственник кв.№ также обязан нести затраты по возведению стены в соответствии с градостроительными, санитарными и пожарными нормами для разделения дома на 2 половины являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым возложена на Третьякову Т.А. обязанности совершить действия по проведению строительных работ в виде возведения строительных конструкций перегородки, как указано экспертами в экспертном заключении № от 20 сентября 2023г., размером 100 мм, с толщиной отделочных материалов с каждой стороны 70 мм, всего толщиной перегородки 240 мм, с правом на возмещение ? доли расходов, с Третьякова Ю.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций не нашли оснований для возложения на Третьякова Ю.Н. обязанности по разделению отопительной системы жилого дома и выполнения на его части жилой площади котла отопительной системы, поскольку такие действия должны выполняться по соглашению собственников и за счет обеих сторон. При этом, как следует из возражений представителя Третьякова Ю.Н. истец предполагает отопление квартиры осуществлять за счет электричества, электрических отопительных приборов, что является его правом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьяковой Т.А. – Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи