Решение от 14.03.2024 по делу № 1-92/2024 (1-1120/2023;) от 01.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014735-07 Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 14 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Ладэ С.А. и его защитника – адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ладэ Сергея Анатольевича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладэ С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ... Ладэ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ладэ С.А. в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сдано в орган, исполняющий административное наказание ** ** **.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Ладэ С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** ** ** в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Ладэ С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по улицам города Сыктывкара Республики Коми, однако в 20 часов 15 минут ** ** ** у ... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у Ладэ С.А. в 20 часов 32 минуты ** ** ** у ... города Сыктывкара Республики Коми состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с чем, согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, Ладэ С.А. ** ** ** в 20 часов 41 минуту, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.«В» ст.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ..., на что Ладэ С.А., находясь около ..., ** ** ** в 20 часов 41 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Ладэ С.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Ладэ С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В судебном заседании показал, что ** ** ** года около 17 часов работал в такси на автомобиле марки «** ** **». Ехал за клиентом, заметил, что за ним следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился и, по требованию сотрудников ГИБДД, прошел в патрульный автомобиль, где также по требованию сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, результаты которого показали, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ему предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он (Ладэ С.А.) отказался в связи с занятостью, его отпустили. ** ** ** его также останавливали сотрудники ГИБДД, проверив документы, отпустили, а спустя месяц прибыли по месту его жительства и предложили проехать с ними, от чего он (Ладэ С.А.) отказался. Спустя некоторое время, когда он отводил ..., его догнали оперативные сотрудники, предложили проехать с ними в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол, он (Ладэ С.А.) был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительское удостоверение он сдал в марте. Когда его (Ладэ С.А.) лишили права управления транспортными средствами, он выставил автомобиль «...» на продажу, продал данный автомобиль брату своей супруги – ФИО7 Сделка состоялась по месту его жительства в присутствии супруги. На вырученные от продажи автомобиля денежные средства погасил кредитные обязательства.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные ею на стадии дознания, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), о том, что Ладэ С.А. является ее ... В инкриминируемый период совершения им преступления, последний работал в службе такси, используя автомобиль «...», находящийся в его собственности. .... Помимо указанного автомобиля, в собственности семьи имелся автомобиль «...», которым управляла она (ФИО8). Когда Ладэ С.А. привлекли к административной ответственности и лишили права управления транспортными средствами, семья оказалась в сложном материальном положении, тогда они выставили на продажу автомобиль «...», который никто не приобретал. После чего выставили на продажу через сайт «...» автомобиль «...», который приобрел ... – ФИО7 Договор купли-продажи заключили ** ** **, сумма договора составила ... рублей. Данную сумму денежных средств они передали ...., которая внесла указанную сумму в счет погашения кредитных обязательств по договору, связанному с приобретением автомобиля «...». В ходе дознания, она (ФИО8) сообщала дознавателю, что автомобиль находится в гараже в ..., при этом дознаватель не уточняла марку автомобиля, в действительности, на тот период времени в гараже находился автомобиль марки «...», находящийся в собственности её ...

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные им на стадии дознания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.36-37, 82-84 т.1), о том, что ФИО8 является его .... По предложению Ладэ С.А., он (ФИО7) приобрел у него автомобиль марки «...» г.р.з. .... Договор купли-продажи заключили ** ** **, подписали его в квартире по адресу: ..., сумма договора составила ... рублей. Денежные средства им (ФИО7) были переданы Ладэ С.А. в день заключения сделки в наличной форме в присутствии ФИО8 Данный автомобиль после сделки ему пригнала ФИО8 в ... и до наложения на указанный автомобиль ареста, автомобиль находился в его гараже. В момент подписания договора купли-продажи ему (ФИО7) не было известно о том, что Ладэ С.А. совершил инкриминируемое ему преступление на указанном автомобиле. Продажа автомобиля была связана с трудным материальным положением семьи Ладэ С.А., которого лишили водительских прав, и он не стал работать в такси. Дополнительно показал, что не поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, в связи с занятостью.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д....) о том, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** заступил на службу в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9 Патруль осуществляли на служебном автомобиле марки «...» г.р.з. .... Около 20 часов 10 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о необходимости проверить водителя автомобиля марки «...» г.р.з. ... на состояние опьянения. Двигаясь по ..., обнаружили указанный автомобиль, после чего проследовали за ним, включив проблесковые маяки, с помощью звукового сигнала выдвинув требование об остановке автомобиля. Данный автомобиль остановился около .... Он (ФИО10) подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, он был приглашен в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им оказался Ладэ С.А., ** ** ** г.р. В салоне патрульного автомобиля Ладэ С.А. был предупрежден о том, производится видео-аудиозапись, также ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку имелись основания полагать, что Ладэ С.А. находится в состоянии опьянения, им (ФИО10) был составлен протокол ... от ** ** ** об отстранении Ладэ С.А. от управления транспортным средством, последний был ознакомлен с протоколом, проставил на нем свою подпись, копия указанного протокола была ему вручена. Далее, Ладэ С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «...», последний согласился, после чего указанный прибор с заводским номером ... и свидетельство о поверке от ** ** ** были продемонстрированы Ладэ С.А. Далее, в присутствии Ладэ С.А. был вскрыт герметично упакованный одноразовый мундштук (трубка) алкотектора, в прибор были введены установочные данные, а именно, фамилия и инициалы обследуемого лица, государственный регистрационный номер автомобиля, место освидетельствования, затем Ладэ С.А. было предложено сделать продолжительный выдох в трубку прибора. Ладэ С.А. сделал в трубку прибора продолжительный выдох до звукового сигнала. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения было проведено ** ** ** в 20 часов 32 минуты около ... в салоне патрульного автомобиля. Согласно полученным данным алкотектора показания прибора составили 0,000мг/л. Данный результат показания прибора был продемонстрирован на камеру видеорегистратора и показан Ладэ С.А. Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Ладэ С.А. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в составленном им (ФИО10) акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Ладэ С.А. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении ** ** ** в 20 часов 41 минуту, от прохождения которого Ладэ С.А. отказался, сообщив о своей занятости, при этом последний был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения указанного освидетельствования. Автомобиль марки «... ...», г.р.з. ... был задержан, однако не эвакуирован по техническим причинам. При проверке по базам данных через Дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару не было установлено, что Ладэ С.А. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для задержания Ладэ С.А. не имелось. Автомобиль марки «...», г.р.з. ... оставался припаркованным около ..., а Ладэ С.А. ушел. В дальнейшем, ему (ФИО10) стало известно о том, что Ладэ С.А. постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Поскольку в действиях Ладэ С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им (ФИО10) было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, о чем составлен рапорт и передан в орган дознания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, являющаяся ... Ладэ С.А., которая показала, что в ** ** ** года в собственности ... ... было два автомобиля марки «...» и «...». Когда семья оказалась в трудном материальном положении, ее ... продал автомобиль марки «...». Для приобретения автомобиля марки «...» она (ФИО11) оформляла на свое имя кредит, произвела рефинансирование кредита в банке «...». После продажи автомобиля «...», Ладэ С.А. перевел ей в общей сложности сумму в размере ... рублей, она добавила свои денежные средства и погасила кредитные обязательства, остаток по которым составлял около ... рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела и обстоятельствах проведения процессуальных действий суд в полном объеме считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Ладэ С.А. в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта ... об определении рыночной стоимости автомобиля «...», г.р.з ..., недопустимым доказательством, не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт-техник ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и иные, необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы о рыночной стоимости автомобиля основаны на проведенном исследовании, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил сделанные им выводы, а также подтвердил наличие трудовых отношений с ИП ФИО14, то есть с предприятием, осуществляющим экспертизу.

Таким образом, судом установлено, что ** ** ** Ладэ С.А. управлял автомобилем «...», г.р.з ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, последствия отказа ему были разъяснены, мотивы отказа для юридической оценки его действий значения не имеют. При этом Ладэ С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого Ладэ С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ладэ С.А. ранее судим ..., к административной ответственности не привлекался, ... ... характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание Ладэ С.А. обстоятельствами суд признает наличие ... (...), ... ..., ..., ..., признание вины и раскаяние в содеянном (... «...», ...

Исходя из наличия у Ладэ С.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ..., отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого Ладэ С.А., совершившего преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд полагает исправление Ладэ С.А. возможным без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет Ладэ С.А. наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием – принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Помимо этого, суд не находит оснований для назначения Ладэ С.А. наказания с применением ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ.

На апелляционный период меру пресечения Ладэ С.А. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр для отбывания принудительных работ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежавшего и использовавшегося подсудимым Ладэ С.А. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

По смыслу закона, исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Как установлено судом, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Ладэ С.А., совершая инкриминируемое преступление, был им продан ** ** ** ФИО7 При этом ФИО7 не знал и не должен был знать, что данный автомобиль использовался Ладэ С.А. при совершении преступления, в связи с чем, автомобиль «...» не может быть конфискован у ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., который использовался Ладэ С.А. при совершении преступления, невозможна вследствие его продажи ФИО7, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта №..., в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №..., ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░