Решение по делу № 33-7470/2024 от 02.08.2024

Судья Зыкова А.Ю.                      УИД 38RS0033-01-2023-005438-16Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2024 по иску Безруковой Розалии Гилимовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» о признании недействительным договора о сотрудничестве, признании незаконным размещения информационно-телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, обязании демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, обязании восстановить общее имущество,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «МТС» - Старинских Е.Н., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - Дичко О.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Р.Г обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО УК «Успенский», указав в обоснование исковых требований, что она является собственником <адрес изъят>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Успенский».

Дата изъята заявителю стало известно о том, что в МКД размещено информационно-телекоммуникационное оборудование компаний Ростелеком и МТС, однако решение о размещении такого оборудования и о заключении с указанными компаниями договоров собственниками не принималось, на общем собрании данный вопрос не решался.

Дата изъята истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым было принято решение о размещении в МКД информационно-телекоммуникационное оборудование компаний Ростелеком и МТС, и предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров об использовании общего имущества собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования компаний Ростелеком и МТС.

Согласно ответа ООО УК «Успенский» от Дата изъята управляющая компания сообщила о том, что она обратилась к компаниям – провайдерам о предоставлении документов, на основании которых размещено телекоммуникационное оборудование, и предоставила копию договора, заключенного с ПАО «Ростелеком».

Поскольку до Дата изъята запрошенные документы истцу выданы не были, истец обратилась в Службу государственной и строительного надзора Иркутской области с жалобой на действия ООО УК «Успенский», выразившиеся в непредставлении документов по письменному обращению от Дата изъята , а также в связи с размещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, просила провести проверку, а также выдать ООО УК «Успенский» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, а в случае игнорирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания, принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В свою очередь Служба допустила бездействие при рассмотрении указанного обращения, из-за чего истец была вынуждена обратиться в суд с административным иском.

Решением суда от Дата изъята требования истца были удовлетворены, однако Службой так и не устранены допущенные нарушения, в многоквартирном доме по-прежнему используется вышеуказанное оборудование, а истцу не выдана копия договора, заключенного с компанией МТС.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор о сотрудничестве от Дата изъята , заключенный между ООО УК «Успенский» и ПАО «Ростелеком»; признать незаконным разрешение ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, информационно-телекоммуникационного оборудования; признать незаконным размещение ПАО «МТС» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, информационно-телекоммуникационного оборудования; возложить на ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» обязанность демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, размещенное ими в многоквартирном доме, расположенном по адресу:           <адрес изъят>; обязать ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» восстановить поврежденное при размещении информационно-телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), в том числе: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.01.2024 исковые требования Безруковой Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МТС» - Старинских Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не учтено, что удовлетворяя исковые требования будут затронуты и нарушены права третьих лиц – собственников МКД, являющихся абонентами ответчиков ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», демонтирование оборудования приведет к лишению этих лиц возможности на получение услуг связи и нарушит положение ст. 161 ЖК РФ, также принципы ст. 29 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Истец не обладает единоличными полномочиями на распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД, а также на действие в интересах всех собственников.

Истцом не представлено решений собственников о демонтаже оборудования и сетей связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» с общедомового имущества. Также не представлено доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом, которые привели к нарушению ее прав, что является основанием для отказа в иске.

В нарушении ст. 206 ГК РФ резолютивная часть решения суда не содержит срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда. А также не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо что ответственность является солидарной.

Заявитель жалобы полагает, что судом к участию в деле не привлечены все абоненты ответчиков в спорном МКД, вынесенное решение затрагивает их права.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Дичко О.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции связывает возможность получить услуги связи от выбранного им оператора в прямую зависимость от решения общего собрания собственников помещений МКД. Однако, данная позиция не согласуется с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ «О связи», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилам оказания услуг связи.

Договор связи, заключенный с гражданами, является публичным договором, то есть ПАО «Ростелеком» обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратиться, а отказ от заключения договора не допускается.

Обязанность предоставить услуги связи посредством размещения соответствующего оборудования оператором связи по месту оказания услуг является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет негативные последствия.

Осуществляя допуск ПАО «Ростелеком» для размещения оборудования в МКД, УК «Успенский» исполняла обязанности о создании благоприятных условий проживания, возложенные на нее законодательством.

Заключив договора с ПАО «Ростелеком» собственники МКД выразили вое согласие на размещение оборудования связи.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах о порядке размещения оборудования связи, является основанием для демонтажа, размещенного оборудования. Между тем, суд не учел интересы проживающих в МКД собственников жилых и нежилых помещений, которые заключили договоры с ПАО «Ростелеком». Другие собственники о несогласии размещения оборудования связи не заявляли.

От представителя истца Безруковой Р.Г. – Безрукова О.В. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Безрукова Р.Г., которой судебные извещения направлены по двум адресам, по одному из которых судебное извещение вручено, по второму возвращено за истечением срока хранения, ответчик ООО УК «Успенский», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещен по электронной почте, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Дичко О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Старинских Е.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Ростелеком (Оператор) и ООО УК «Успенский» (Управляющая компания) заключен Договор о сотрудничестве, в целях обеспечения собственников, нанимателей и иных лиц, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, услугами связи.

Разделом 2 Договора о сотрудничестве предусмотрены права и обязанности Сторон.

Так, согласно п.2.1.2 Договора о сотрудничестве Оператор обязан в рамках сотрудничества на взаимовыгодных условиях произвести Управляющей компании оплату за предоставление технических условий в размере 36 000 руб.

Дата изъята Безрукова Р.Г. обратилась в ООО УК «Успенский» с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым было принято решение о размещении в МКД информационно-телекоммуникационного оборудования компаний Ростелеком и МТС, а также (возможно), иных компаний; предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров об использовании общего имущества собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования компаний Ростелеком и МТС.

Согласно ответу ООО УК «Успенский» на вх. Номер изъят от Дата изъята , Управляющая компания сообщила Безруковой Р.Г. о том, что с вопросом о предоставлении документов, на основании которых размещено телекоммуникационное оборудование, они обратились к компаниям – провайдерам. Также к ответу приложена копия Договора о сотрудничестве от Дата изъята , заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Успенский».

Дата изъята в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступила жалоба Безруковой Р.Г. вх. Номер изъят на действия ООО УК «Успенский», выразившиеся в непредставлении документов по письменному обращению от Дата изъята (вх. Номер изъят), а также в связи с размещением в многоквартирном доме по адресу:     <адрес изъят>, в МКД информационно-телекоммуникационного оборудования компаний МТС и Ростелеком.

Дата изъята Службой в отношении ООО УК «Успенский» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Номер изъят, в части рассмотрения обращений гражданина, установленных разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, повлекшем не предоставление ответа в установленный срок на обращение от Дата изъята , поступившее с нарочным самим собственником помещения в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав гражданина.

Дата изъята истцу был направлен ответ Номер изъят, согласно которому должностным лицом Службы были приняты меры по установлению личности Безруковой Р.Г. путем осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанному в обращении - Номер изъят, однако ответа не было, на почтовый адрес заявителя Дата изъята направлено уведомление, в котором указано о необходимости явки в Службу для идентификации личности, так как, исходя из содержания жалобы, ее рассмотрение возможно только после установления личности. Заявителю дополнительно разъяснено, что в Службе находится на хранении подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД Номер изъят от Дата изъята Номер изъят и приложения к нему. Для ознакомления с вышеуказанным протоколом и приложениями к нему, а также для изготовления фотокопий протокола и приложений, заявитель вправе обратиться в отдел лицензирования Службы, кабинет Номер изъят, в рабочее время, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, предварительно согласовав дату и время с сотрудниками отдела лицензирования Службы по тел.: Номер изъят Также, ООО УК «Успенский» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в части не предоставления ответа на обращение в установленный срок. В указанном ответе заявителю даны разъяснения, относительно порядка действий в случае несогласия с размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Безрукова Р.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском, требуя признать ответ от Дата изъята Номер изъят не соответствующим закону; признать незаконным бездействие временно замещающего должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Киселевой А.В., выразившееся в не проведении проверки по жалобе Безруковой Р.Г., не рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов и непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав Безруковой Р.Г.; обязать административного ответчика - Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного объективного и всестороннего рассмотрения жалобы Безруковой Р.Г. от Дата изъята и принятия правового решения по указанной жалобе.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.07.2023 административные исковые требования Безруковой Р.Г. удовлетворены, признан незаконным ответ временно замещающей должность заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Киселевой А.В. от Дата изъята Номер изъят на обращение Безруковой Р.Г.; признано незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Безруковой Р.Г. по существу поставленных в нем вопросов; на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод Безруковой Р.Г. путем повторного рассмотрения жалобы от Дата изъята и принятия решения по указанной жалобе.

Дата изъята Службой вынесено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Успенский», в части содержания общего имущества МКД Номер изъят и нарушений Приказа Номер изъят/пр.

В тот же день Безруковой Р.Г. направлен ответ Номер изъят на обращение от Дата изъята за вх. Номер изъят, где дополнительно указано, что в случае, если заявитель полагает, что её права и законные интересы нарушены, она вправе обратиться в суд за защитой и восстановлением прав и законных интересов.

Из ответа ПАО «МТС» от Дата изъята Номер изъят следует, что предоставить Договор на размещение оборудования и сетей связи в МКД по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ПАО «МТС» и ООО УК «Успенский», не предоставляется возможным в виду его отсутствия. ПАО «МТС» не оспаривает, что использует общее имущество собственников помещений МКД по адресу: <адрес изъят>, для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Разрешая заявленные требования о признании договора о сотрудничестве недействительным, о признании размещения телекоммуникационного оборудования незаконным, возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общее имущество, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи», установив, что решение общего собрания собственников помещений МКД Номер изъят по вопросу размещения ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» технического оборудования с использованием общего имущества МКД не принималось, пришел к выводу о том, что договор о сотрудничестве от Дата изъята , заключенный между ООО УК «Успенский» и ПАО «Ростелеком», нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем признал договор недействительным, действия ПАО «Ростелеком» по размещение телекоммуникационного оборудования незаконными, обязал демонтировать оборудование и восстановить общее имущество.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу положений пункта пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Таким образом, управляющая компания не может препятствовать операторам связи в установлении оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Более того, из указанных положений закона не следует, что такая обязанность поставлена в зависимость от дачи согласия жильцами данного дома.

Как усматривается из материалов дела, по обращению истца Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 02.10.2023 составлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, заявителю разъяснено о необходимости при наличии установленного телекоммуникационного оборудования представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о демонтаже оборудования, обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию, в ином случае право собственников, заключивших договоры о предоставлении услуг связи, будут нарушены.

Согласно представленному в материалы дела перечню абонентов ПАО «Ростелеком», договоры о предоставлении услуг связи заключили 47 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 06.07.2016, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

06.04.2024 ФЗ № 67-ФЗ в ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.2: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.8: «К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ от 06.04.2024 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 указанного закона заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона: сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

По мнению судебной коллегии, указания на применение ФЗ № 67-ФЗ от 06.04.2024 к договорам между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а также к осуществлению действий по монтажу оборудования на объектах общего имущества в многоквартирном доме произведенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, свидетельствует о его распространении и на правоотношения, возникшие до вступления указанных изменений в законную силу, и подлежит применению при проверки законности судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения             ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют операторам связи производить монтаж, эксплуатацию сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, заключившему договор об оказании услуг связи, без решения общего собрания собственников помещений, а для приятия решения о демонтаже сетей связи требуется решение общего собрания, то оснований для признания договора о сотрудничестве недействительным, действий по размещению оборудования незаконными, и обязании произвести демонтаж оборудования, восстановить общее имущество не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В    удовлетворении    исковых    требований       Безруковой Розалии Гилимовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» о признании недействительным договора о сотрудничестве, признании незаконным размещения информационно-телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, обязании демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, обязании восстановить общее имущество отказать.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.