Решение по делу № 8Г-12544/2020 от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 15 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по делу №2-2394/2019 по иску Лашутина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года с ООО «Строительное управление» в пользу Лашутина А.В. взыскана задолженность по средней заработной плате за время приостановления работы в размере 97.263 руб. 47 коп., компенсация за несвоевременную выплату средней заработной платы в размере 23.523 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Лашутину А.В. отказано.

С ООО «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3.915 руб. 73 коп.

27 июня 2019 года ООО «Строительное управление» направило по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 01 июля 2019 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Строительное управление» была оставлена без движения по причине неуплаты ответчиком государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 июля 2019 года включительно.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «Строительное управление» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года была возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 05 июля 2019 года.

    Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Строительное управление» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, ответчик ООО «Строительное управление» просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года с направлением его апелляционной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что государственная пошлина была им оплачена 29.07.2019. Апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена в суд первой инстанции по почте 29.07.2019, о чем свидетельствует чек-ордер.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что при подаче 27.06.2019 апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно оставил её без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных им недостатков.

Определение судьи от 05.07.2019 было получено ответчиком по почте 25.07.2019.

Так как в срок до 30.07.2019 недостатки, указанные в определении от 05.07.2019, ответчиком устранены не были, суд первой инстанции своим определением от 12.08.2019 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ обоснованно возвратил ответчику кассационную жалобу.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком 29.07.2019 в адрес суда первой инстанции исправленной апелляционной жалобы с приложением к ней чек-ордера об оплате госпошлины аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Так, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленного ответчиком чек-ордера от 29.07.2019 следует только, что в указанную дату им была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судом первой инстанции срок (до 30.07.2019) указанный документ был подан в суд первой инстанции или направлен туда по почте, ответчиком не представлено.

Упомянутый чек-ордер от 29.07.2019 впервые был представлен ответчиком только в качестве приложения к частной жалобе на определение суда от 12.08.2019, подданной в суд 01.10.2019, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении от 05.07.2019.

На какие-либо другие основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.322-324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ООО «Строительное управление» апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2019 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» - без удовлетворения.

Судья