Решение по делу № 2-214/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-214/2021 <данные изъяты>

№

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика Кудюмовой Марины Викторовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кудюмовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кудюмовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и заемщиком Кудюмовой М.В. 15 апреля 2016 г. заключен кредитный договор № на сумму 211 960 рублей, в том числе: 175 000 рублей – сумма к выдаче, 36 960 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211 960 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 175 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 960 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы, финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней. В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составила 7678 руб. 98 коп.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была производиться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 12 сентября 2018 г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 12 октября 2018 г., что ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщика обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту - 15 апреля 2020 г., таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 сентября 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 25 804 руб. 65 коп.

Указывает, что по состоянию на 19 октября 2020 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 111 164 руб. 89 коп., из которых:

84 295 руб. 53 коп. – сумма основного долга,

25 804 руб. 65 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

828 руб. 71 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

236 рублей - комиссия за направление извещений.

Ссылаясь на положение статей 8,15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кудюмовой М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2016 г. в размере 111 164 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Кудюмова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. Кудюмова М.В. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 211 960 рублей, а также активации дополнительных услуг:

- индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) стоимостью 36 960 рублей за срок кредита,

- СМС-пакет стоимостью 59 рублей ежемесячно.

В этот же день между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кудюмовой М.В. выдан кредит в размере 211 960 рублей, в том числе: 175 000 – сумма к выдаче, 36 960 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых, со сроком возврата 48 календарных месяцев.

Ответчик обязалась погашать сумму кредита ежемесячно равными платежами в размере 7678 руб. 98 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей - 48, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Также судом установлено, что при подписании данного договора Кудюмова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, в том числе с дополнительными услугами, действующими тарифами, которые являются общедоступными.

На основании заявления на добровольное страхование по программе страхования «Экстра» № от 15 апреля 2016 г. Кудюмова М.В. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых событий, а именно: а) Смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, в) временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая на страховую сумму 192 500 рублей, с оплатой страховой премии в размере 36 960 рублей.

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако Кудюмова М.В. принятые обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №№ за период с 14 апреля 2016 г. по 18 октября 2020 г. При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Кудюмовой М.В. кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. на основании поступивших от Кудюмовой М.В. возражений был отменен вынесенный 19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ о взыскании с Кудюмовой М.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору № от 15 апреля 2016 г. в сумме 139 164 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 65 коп.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств и предоставление услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2020 г. составляет 111 164 руб. 89 коп., из которых:

84 295 руб. 53 коп. – сумма основного долга,

25 804 руб. 65 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

828 руб. 71 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

236 рублей - комиссия за направление извещений.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ей фактически выдано банком 170 000 рублей голословны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно подлиннику расходного кассового ордера №000004 от 15 апреля 2016 г., Нижегородским филиалом ООО «ХКФ Банк» ответчику Кудюмовой М.В. выдано 175 000 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном ордере.

Из отзыва представителя истца ООО «ХКФ Банк» Талтакина Д.В. на возражения ответчика следует, что представленные Кудюмовой М.В. в качестве частичной оплаты задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2016 г.: приходный кассовый ордер №000011 от 15 апреля 2016 г. (счет №) на сумму 5000 рублей, приходный кассовый ордер №0002 от 15 апреля 2016 г. (счет №) на сумму 32 300 рублей не являются доказательствами оплаты задолженности, поскольку при заключении кредитного договора Кудюмовой М.В. для перечисления денежных средств был открыт расчетный счет №.

Между банком и ответчиком имелись иные договорные обязательства, не являющиеся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, в частности согласно договору № Кудюмовой М.В. предоставлена дебетовая карта и открыт счет №, на который 15 апреля 2016 г. ответчиком были внесены наличные денежные средства в сумме 32 300 рублей.

Платеж от 15 апреля 2016 г. на сумму 5000 рублей произведен Кудюмовой М.В. не в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2016 г., а на счет сторонней организации (счет №) основание платежа «Оплата страхового полиса» от 15 апреля 2016 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств иного размера суммы долга по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кудюмовой М.В. суммы основного долга и убытков в виде неуплаченных процентов по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Кудюмовой М.В. о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов необоснованны.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика о недобросовестности и злоупотреблении со стороны ООО «ХКФ Банк» в связи с тем, что истец не принял мер к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств после возникновения задолженности, а бездействие банка умышленно способствовало увеличению процентов и неустойки, не состоятельна.

    Судом не установлено какого-либо недобросовестного поведения кредитора в ходе рассмотрения дела. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Расторжение договора по соглашению сторон и обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью кредитора.

    То обстоятельство, что истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора не имеет для ответчика правовых последствий и не освобождает ее от обязанности уплаты задолженности и процентов по кредиту за пользование заемными денежными средствами. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Услуга «СМС-пакет», как ранее указано, предоставлялась и оказывалась Кудюмовой М.В. на основании подписанного ответчиком заявления от 15 апреля 2016 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Таким образом, обратившись в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении дополнительной услуги «СМС-пакет», Кудюмова М.В. выступила заказчиком соответствующей финансовой услуги, в связи с чем у нее возникла обязанность по ее оплате, тем более, с заявлением об отказе от предоставления этой дополнительной услуги ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 236 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кудюмовой М.В. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2016 г. по состоянию на 19 октября 2020 г. в размере 111 164 руб. 89 коп., из которых:

84 295 руб. 53 коп. – сумма основного долга,

25 804 руб. 65 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

828 руб. 71 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

236 рублей - комиссия за направление извещений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3423 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кудюмовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудюмовой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2016г. в размере 111 164 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб. 30 коп., а всего 114 588 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>