Решение по делу № 2-16786/2016 от 23.05.2016

К делу №2 – 16786/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой С. Р. к ООО «Стройком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой С.Р. и ООО «Стройком» заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Истица условия договора исполнила в полном объеме. Передача квартиры должна была состояться по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи квартиры составила 335 дней. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору. Досудебная претензия о выплате суммы неустойки ответчиком отклонена, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании Кулешова С.Р. поддержала заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу Кулешовой С.Р. неустойку в размере 212 624,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Стройком» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражении. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой С.Р. и ООО «Стройком» заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.11-18).

Согласно условий договора от 05.11.2013г. ответчик принял на себя обязательства построить и передать истице объект долевого строительства —квартиру со строительным №35, на 6 этаже, в подъезде №1, общей площадью ориентировочно 32,64 кв.м., жилой площадью 14,86 кв.м., в жилом доме <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акта приемки-передачи квартира была передана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Задержка передачи квартиры составила 335 дней.

Досудебная претензия Кулешовой С.Р. о выплате суммы неустойки, направленная ответчику, отклонена (л.д.9), в связи с чем истица обратилась в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-Ф3 «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что истицей приобретен объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истицей и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как, договором участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок передачи квартиры - до 30.11.2014г., а застройщик нарушил установленные сроки выполнения работ, Кулешовой С.Р. обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а именно предусмотренные ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные требования, по мнению суда, являются обоснованными, расчет произведен верно, однако суд, полагает возможным исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ООО «Стройком» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку передачи объекта по договору долевого строительства.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно положениям статьи 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО « Стройком» в пользу Кулешовой С.Р.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой С. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Кулешовой С. Р. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.