Решение по делу № 2а-1326/2020 от 28.08.2020

Дело №2а-1326/2020

76RS0008-01-2020-001540-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         20 ноября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куренковой Елены Анатольевны к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании незаконным решения об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Куренкова Е.А. обратилась в Переславский районный суд с административным иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского. Просит признать незаконным постановление №<номер скрыт> об отмене постановления Администрации городского округа города Переславля-Залесского от <дата скрыта>. №<номер скрыт> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, незаконным.

Требования мотивировала тем, что Куренковой Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. <дата скрыта>г. ответчиком вынесено постановление №<номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка. <дата скрыта>г. указанное постановление было отменено Администрацией со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 11.10 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Как следует из объяснений основанием для отмены послужила жалоба соседей на включение в границы земельного участка дороги общего пользования. Обращается в суд в порядке административного судопроизводства.

<дата скрыта>г. заявленные требования административным истцом были уточнены. Просит признать постановление Администрации №<номер скрыт> от <дата скрыта> недействующим и обязать Администрацию отменить указанное постановление. В обоснование указала, что постановление №<номер скрыт> от <дата скрыта>. выносилось с соблюдением требований законодательства. Права и законные интересы третьих лиц не затрагивало (л.д.110).

В судебном заседании <дата скрыта>. административный истец Куренкова Е.А., её представитель по доверенностям Антонов А.В. (л.д.10, 69) не участвовали, судом извещены надлежаще (л.д.136).

В адрес суда <дата скрыта>. поступила письменная позиция административного истца, согласно которой основания прекращения права собственности перечислены в Главе 15 ГК РФ. Прекращение права на земельный участок в результате отмены органом местного самоуправления своего же решения действующим законодательством не предусмотрено. В действиях администрации имеет место злоупотребление правом, истцу причинены убытки (л.д.139-140, л.д.142).

<дата скрыта>. в адрес Переславского районного суда поступило письменное ходатайство представителя Куренковой Е.А. по доверенности Антонова А.В. о назначении по административному делу судебной землеустроительной экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопросы, изложенные в ходатайстве (л.д. 149-150).

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта>. ходатайство представителя Куренковой Е.А. о назначении по административному делу судебной землеустроительной экспертизы, оставлено без удовлетворения (л.д.172-173).

Ранее в судебном заседании <дата скрыта>. Куренкова Е.А., её представитель по доверенности Антонов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа г.Переславля-Залесского в судебном заседании <дата скрыта>. не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143-144). Полагал, что необходимость в назначении по делу землеустроительной экспертизы отсутствует. Против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Постановление от <дата скрыта>. права истицы не нарушает, поскольку соглашение о перераспределении земельного участка истцом подписано не было, денежные средства не перечислялись, право на вновь образуемый земельный участок не возникло. В настоящее время земельный участок под проездом общего пользования сформирован, схема расположения земельного участка утверждена постановлением от <дата скрыта>. №<номер скрыт> Данное постановление административным истцом не оспаривается. Признание постановления от <дата скрыта>. недействующим не приведет к восстановлению прав истца, поскольку она владеющим собственником спорного участка не является.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (л.д.32). Представитель УМС Администрации г.Переславля-Залесского в судебном заседании <дата скрыта>. не участвовал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных возражениях от <дата скрыта>., полностью поддержал позицию администрации, в том числе в части отсутствия необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы (л.д.112-113, 148).

В силу ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих по делу, извещенных надлежаще, не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается законность постановления от <дата скрыта>. №<номер скрыт>

По смыслу ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в материалы дела представлены письма УМС администрации г.Переславля-Залесского о направлении копии постановления от <дата скрыта>. в адрес Куренковой Е.А. <дата скрыта>. и <дата скрыта>. (л.д.52, 53). Факт направления копии постановления в адрес истицы <дата скрыта>. документально подтвержден. Доказательства направления копии обжалуемого постановления <дата скрыта>. суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.. В связи с чем суд приходит к выводу, что ознакомиться с оспариваемым постановлением Куренкова Е.А. могла не ранее <дата скрыта>. С административным иском в Переславский районный суд Куренкова Е.А. обратилась <дата скрыта>. (л.д.4), т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

В связи с чем доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом отклоняются.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствие с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В соответствие с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Куренкова Е.А. является собственником земельных участков, расположенных в <адрес скрыт>: с КН <номер скрыт> площадью 334 кв.м по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта>. (л.д.78-80), с КН <номер скрыт> площадью 1 555 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта> земельный участок с КН <дата скрыта> образован в результате перераспределения земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1 517 кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.82-83, л.д.13-15, 65-68).

Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схемах, приобщенных в материалы дела (л.д.24, 46, 83, 87, 90).

<дата скрыта> Куренкова Е.А. обратилась к Главе городского округа с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.55).

<дата скрыта>г. Постановлением Администрации городского округа №<номер скрыт> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка в результате перераспределения земельного участка 1 555 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности со следующими характеристиками образуемого земельного участка: площадь участка – 1 848 кв.м, адрес: <адрес скрыт>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.47-48, 49-50, 116-119).

В соответствие с п. 2 постановления Куренковой Е.А. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, предоставить кадастровый паспорт образованного в результате перераспределения земельного участка в управление муниципальной собственности Администрации для заключения соглашения о перераспределении земельного участка; в срок не позднее тридцати дней с даты предоставления кадастрового паспорта земельного участка подписать соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

Из пункта 5 постановления от 08.04.2020г. следует, что соглашение о перераспределении земельного участка заключается УМС Администрации при условии соблюдения требований п. 14 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.116-117).

Из материалов дела установлено, что Куренковой Е.А. обеспечено выполнение кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>. с присвоением кадастрового номера <номер скрыт> площадью 1 848 кв.м (л.д.89-90).

<дата скрыта>. администрацией городского округа издано постановление №<номер скрыт>, которым отменено постановление Администрации городского округа от <дата скрыта> №<номер скрыт> (л.д.16).

В качестве основания для отмены ранее принятого ненормативного акта указаны подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, несоответствие муниципального правового акта требованиям Земельного кодекса РФ (л.д.16).

В обоснование отмены постановления от <дата скрыта>г. в письме <дата скрыта>. указано на нарушение требований действующего законодательства при подготовке схемы расположения земельного участка, а именно на схеме не отображена зона с особыми условиями использования территории «охранная зона ВЛ-0,4кВ ПС Кубринск ВЛ-0,6кВ №3 ПС Батьки», а также территория общего пользования (проезд) к смежному земельному участок с КН <номер скрыт> (л.д.20)

Административным истцом оспаривается постановление от <дата скрыта>., как нарушающее права истца, и противоречащее закону.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В этом случае, исходя из обстоятельств дела, суду необходимо проверить законность и обоснованность постановления от <дата скрыта>г. №<номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на предмет его соответствия действующим на момент его принятия нормативно-правовым актам.

Как установлено судом Куренкова Е.А. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствие п.8. статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подп.3).

Согласно подп.11, подп.12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

В соответствие с подп. 3 п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу императивной нормы, закрепленной в п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 11.10 ЗК РФ закрепляет требования, предъявляемые к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков (пункт 2 ст. 11.10).

Из материалов дела установлено, что указанные требования при подготовке схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Куренковой Е.А., были нарушены, в границы испрашиваемого участка была включена территория общего пользования (проезд), по которому осуществляется доступ к земельному участка, принадлежащему третьему лицу.

Факт несоответствия утвержденной постановлением от <дата скрыта>г. схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно схемам взаимного расположения земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> (л.д.24, 50, 104-105), земельный участок с КН <номер скрыт> является смежным по отношению к участку с КН <номер скрыт>, доступ к которому обеспечивается со стороны <адрес скрыт> через спорную территорию.

Материалами проверки по обращению <Ш> о перекрытии единственного проезда (л.д.103, 106, 114), установлен факт образования земельного участка, испрашиваемого Куренковой Е.А., на землях общего пользования (проезд).

Наличие проезда к земельному участку с КН <номер скрыт> на территории, о перераспределении которой заявлено Куренковой Е.А., подтверждается и материалами проверки Управления муниципального земельного контроля от <дата скрыта>г. (л.д.92-98), фотографиями спорной территории (л.д.95-98, 115, 124, 125, 127).

Кроме этого, Постановлением Администрации городского округа от <дата скрыта>. №<номер скрыт> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка с условным номером <номер скрыт>, находящегося в муниципальной собственности со следующими характеристиками: площадь земельного участка : 5 600 кв.м, адрес: <адрес скрыт>, разрешенное использование: улично-дорожная сеть (код классификатора – 12.0.1) (л.д.40-41, 42-46).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом в спорном месте органом местного самоуправления сформирован земельный участок общего пользования (улично-дорожная сеть).

Указанная информация была предоставлена Администрацией при подготовке дела к судебному разбирательству 24.09.2020г. Сторона административного истца полагала, что указанное постановление прав истца не нарушает, не препятствует в реализации права истицы, а дальше будут смотреть (л.д.135).

При указанных обстоятельствах, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная по заказу Куренковой Е.А., не отвечает предъявляемым требованиям и не должна была утверждаться постановлением администрации городского округа, в связи с наличием безусловных оснований для отказа в её утверждении.

В связи с чем основания для отмены постановления от <дата скрыта>г. органом местного самоуправления в порядке самоконтроля имелись.

Доводы административного истца о принадлежности вновь образованного земельного участка с КН <номер скрыт> Куренковой Е.А. на праве собственности, отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности истца, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка основанием для возникновения права собственности на вновь образуемый земельный участок не является.

Закон связывает возникновение права собственности с соглашением о перераспределении земельного участка (ст. 39.29 ЗК РФ). Соглашение о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> между Куренковой Е.А. и УМС Администрации г.Переславля-Залесского не заключалось. Денежные средства в счет оплаты вновь образованного участка Куренковой Е.А. не вносились.

Представленные в материалы дела соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта>. и платежное поручение от <дата скрыта>. <номер скрыт> о приобретении в собственности земельного участка с КН <номер скрыт> не свидетельствуют, поскольку касаются приобретении земельного участка с КН <номер скрыт> (в результате перераспределения земельного участка с КН <номер скрыт>) (л.д.13-14, 21).

С учетом изложенного административный иск Куренковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Куренковой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.