Решение от 04.05.2022 по делу № 2-2516/2022 от 28.03.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002867-37                 Дело № 2-2516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 04 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Григорьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее-УФССП России по Республике Хакасия) о возмещении убытков в размере 29 000 руб. и компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ракиной О.П. в рамках исполнительного производства № были признаны неправомерными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении Ивановой Л.Н., было признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены не в отношении должника по исполнительному производству, а в отношении иного лица- Ивановой Л.Н. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем не была установлена надлежащим образом личность должника. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, выразившимся в невозможности пользоваться денежными средствами, находящими на счете в банке. Судебным актом доказано наличие прямой вины судебного пристав-исполнителя, противоправности его действий. Для защиты своих законных прав и интересов истцу пришлось обратиться за правовой защитой. Между истцом и представителем в рамках административного судопроизводства был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 29 000 руб. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. В настоящее время истец незаконно значится должником по исполнительному производству №, судебные приставы продолжают списание денежных средств истца. Так ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 4 148 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. Просила взыскать с УФССП России по Республике Хакасия ущерб в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления к УФССП России по Республике Хакасия по требованиям о взыскании убытков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ракина О.П.

Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, направила представителя.

Представитель истца Григорьева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец является добросовестным и законопослушным гражданином. Моральный вред истца заключается в испытываемом унижении и дискомфортном состоянии, в связи с незаконным признанием истца должником по исполнительному производству. На протяжении полугода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, испытывает чувство уязвимости и незащищенности от таких противоправных действий судебного пристава-исполнителя. Истцу постоянно требовалось доказывать, что она не является должником, хотя риски совпадений идентифицирующих данных не могут быть переложены с государственных органов, осуществляющих властно-административные полномочия, на законопослушного гражданина. Несмотря на наличие судебных актов, подтверждающих, что она должником по исполнительному производству не является, данные о ней как о должнике содержатся на официальном сайте ФССП России, наряду с данными о действительном должнике, с ее счета списываются денежные средства. Просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, доказательства в подтверждение ухудшения здоровья – медицинские документы, свидетельские показания. Указанные в исковом заявлении факты, указывающие на произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о причинении гражданину морального вреда. Также указывала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нравственным и физическими страданиями истца. Полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истцом не представлены. В Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности по коммунальным платежам в размере 4 148 руб. 27 коп.в пользу ПАО «Россети Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Хакасском муниципальном банке. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что у должника Ивановой Л.Н. имеется двойник, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств после вступления в силу судебных актов, подтверждающих незаконность исполнительских действий в отношении истца, обосновывала особенностями программы, которая самостоятельно использует данные истца, являющегося двойником должника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен,о причинах не явки суде не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ракина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах не явки суде не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ивановой Л.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Ракиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Черногорского отделения УФССП России по Республике Хакасия Ракиной О.П. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Хакасском муниципальном банке». ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом Девятухой А.О. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Согласно решения суда, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительно исполнения, в результате которых был наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом возможность идентификации должника и принадлежащего ему имущества (в том числе банковского счета) у судебного пристава-исполнителя имелось. Так, в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелся ответ на запрос ФНС, из которого следовало несовпадение адреса должника, указанного в судебном приказе (<адрес>), и адрес, указанного в ответе налогового органа (<адрес>). Так же ответ пенсионного фонда РФ со сведениями в отношении двух физических лиц с одинаковой фамилией, именем, отчеством и датой рождения, однако,с разными СНИЛС.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что на основании указанных противоречивых данных судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был принять меры к проведению дополнительной проверки сведений должника. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, согласно сведений сервиса ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по платежам за тепло, газ, электроэнергию, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, также является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании по платежам за услуги связи в размере 4 148 руб. 27 коп. На ДД.ММ.ГГГГ данные сервиса ФССП России не изменились, истец по-прежнему значится должником по исполнительному производству.

Согласно справке начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского отделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ивановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в размере 4 148 руб. 27 коп., в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь» денежные средства не взысканы с двойника, денежные средства в размере 4 148 руб. 27 коп., поступившие в подразделение Черногорского городского отделения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты местного времени, в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ были возращены в пользу Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из сведений по счету, предоставленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут с карты Visa 9857 взыскана сумма в размере 4 148 руб. 27 коп.по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств в размере 4 148 руб. 27 коп. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия обосновывала сложившуюся ситуацию действиями программы, вместе с тем данные обстоятельства не подтверждены, доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному исключению истца из базы должников, а также того, что списание денежных средств со счета истца находилось вне зоны контроля должностных лиц службы судебных приставов, не представлено.

Суд полагает установленным, что факт размещения информации об истце как о должнике на официальном сайте ФССП России, а также снятие денежных средств с банковского счета истца с указанием того, что она является должником по исполнительному производству, нарушили ее права на честь и доброе имя,причинили нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу ограничения ее прав, а также по поводу того, что ей приходится оправдываться и пояснять, что должником по исполнительному производству она не является, задолженности не имеет.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание личность истца, обстоятельства причинения ей вреда, его длительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным оценить причинённый ей моральный вред в 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 080 руб. руб., с учетом того, что в принятии требований о взыскании убытков отказано, требования о компенсации морального вреда приняты к производству и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом данного разъяснения, принимая во внимание, что в силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, определенная судом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с УФССП России по Республике Хакасия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░