Решение по делу № 22К-2448/2023 от 26.07.2023

Судья в 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/1 –179/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2448/2023

91RS0002-01-2023-005380-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Щербины Д.А.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Щербины Дарьи Александровны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Щербина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решая вопрос об избрании меры пресечения суд не учел, что сама по себе возможность назначения наказания в виде лишения свободы не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет гражданство РФ, имеет постоянную регистрацию. В Крыму проживает его мать и отчим, что свидетельствует о том, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет намерений скрываться от суда и предварительного следствия. Обращает внимание, что имеются все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также судом не учтено, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, страдает шизофренией, непрерывный тип. Полагает, что указанное заболевание препятствует содержанию ФИО2 под стражей.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом первой инстанции также учитывалась личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, что в совокупности позволило прийти суду к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия и о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирована правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.