Решение по делу № 2-13/2021 от 23.11.2020

Гр. дело № 2-13/2021 г

УИД 68RS0017-01-2020-000939-80

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 12 января 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В результате данного преступления был причинен вред имуществу истца – автомобилю «Chevrolet Klan J 200» г/н № RUS.

Вина ответчика в совершенном преступлении установлена приговором Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости с учетом износа автомобиля «Chevrolet Klan J 200» г/н № RUS по состоянию на июнь 2020 года до его повреждения.

Общий размер ущерба составляет 323700 рублей, что подтверждается заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, истец указывает, что виновными действиями ответчика, причинен вред его неимущественным правам. Он испытал физические и нравственные страдания, вызванные потерей единственного автомобиля. Размер компенсации истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.Н. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы в качестве возмещения материального ущерба, а именно просил взыскать с ответчика 278700 рублей. Данное уточнение пояснил тем, что свой поврежденный автомобиль он продал Конобееву С.М. за 95000 рублей. Данную сумму он вычитает из суммы первоначальных требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль по документам до настоящего времени числится за ним – Поповым В.Н. Причиненный ему моральный вред мотивирует сильным волнением и переживаниями по поводу утраты автомобиля.

Ответчик Петров С.С. в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований, выразив при этом согласие с размером ущерба, определенного заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.07.2020, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно – 144800 рублей. Иск в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в р/п Адрес на участке местности, расположенном возле Адрес, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Chevrolet Klan J 200» г/н № RUS, принадлежащий ФИО3, на котором проследовал на территорию Адрес, использовав автомобиль для частной поездки.

В ходе слушания дела, ответчиком признаются обстоятельства повреждения 04.06.2020 автомобиля истца, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании постановления следователя, была проведена первичная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Chevrolet Klan J 200» г/н № RUS, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами заключения, среднерыночная стоимость с учетом износа указанного автомобиля до повреждения составляет 323700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Chevrolet Klan J 200» г/н № RUS в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2020 год без учета износа составляет 237100 рублей, с учетом износа – 144800 рублей.

Результаты данной экспертизы признаются сторонами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

С учетом указанных норм, вопреки доводам истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля, а именно 237100 рублей.

При этом, позиция ответчика, относительно того, что размер причиненного ущерба должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа основан на неверном толковании норма права, как противоречащая ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец требование о компенсации морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав, обусловленных повреждением автомобиля, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5571 рубль.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.