Решение по делу № 2-1680/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1680/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» ноября 2016г.                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи       Сочиловой А.С.,

при секретаре                                   Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколова Д.В. к СПАО «Иногосстрах» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 05.07.2016г. в 15 час 30 мин <адрес>-А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Опель Астра, г/н №, принадлежащего на праве собственности Соколову Д.В. (далее- «истец»), под управлением истца; Форд Транзит, г/н №, принадлежащего на праве собственности П.М., под управлением П.В.В..

Виновным в ДТП признан водитель П.В.В..

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца - Опель Астра, г/н № был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - «ответчик»), страховой полис серия ЕЕЕ №. 06.07.2016г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 06.07.2016г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство - Опель Астра, г/н №.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копию акта осмотра автомобиля Опель Астра.

Письмом от 22.07.2016г. ответчик предоставил копию акта о страховом случае. В предоставлении акта осмотра автомобиля истцу отказал.

По мнению истца, отказ в выдачи акта осмотра напрямую направлен на ущемление интересов истца, так как истцу необходимы данные документы для последующего обращения в суд с иском о возмещении убытков, а отказ ответчика направлен на то, чтобы затруднить, либо сделать невозможным взыскание в судебном порядке причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, просил суд: обязать ответчика предоставить истцу заверенные копию акта осмотра транспортного средства Опель астра, г/н № и калькуляции к нему, входящие в материалы выплатного дела №, взыскать судебные расходы по оплате курьерской службы, за удостоверение доверенности, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о прекращении в части заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов (акта осмотра и калькуляции), в связи с предоставлением их в ходе рассмотрения дела по существу. При этом просил суд взыскать судебные расходы по оплате курьерской службы в сумме <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в виду того, что отказ от иска поступил в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец Соколов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, однако возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованность заявленных требований об истребовании документов, в виду отсутствия у страховщика обязанности по предоставлению копии акта осмотра и калькуляции страхователю. Также указала, что обязанность страховщика по ознакомления с актом осмотра была исполнена, о чем имеется подпись истца в акте осмотра.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отказа от заявленных исковых требований, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращает.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Соколова Д.В. о взыскании расходов по оплате курьерской службы, за удостоверение доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию в виду добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.        Согласно п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).         При этом правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению по требованию страхователя копии актов осмотра и калькуляции к нему. Предусмотренная Правилами страхования обязанность по ознакомлению с актом осмотра была исполнена страховщиком в день осмотра транспортного средства истца, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено обязанности страховщика по выдаче страхователю акта осмотра транспортного средства и калькуляции.

Довод истца о нарушении его прав отказом в предоставлении указанных

документов также, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку акт осмотра транспортного средства и калькуляция не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав на судебную защиту.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащим способ нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрено обязанности страховщика по предоставлению ни акта осмотра транспортного средства, ни калькуляции, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены.

При этом суд считает необходимым отметить, что предоставление указанных документов по запросу суда, в целях рассмотрения дела, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов.

Производство по делу по иску Соколова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов прекратить.

В удовлетворении заявления Соколова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, расходов на представителя отказать в полном объеме.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течении 15 дней.

Судья                                                     А.С. Сочилова