Решение по делу № 2-2090/2023 от 02.08.2023

24RS0033-01-2023-001787-67                                                                                                                          дело №2-2090/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца- Савельева С.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкарука В.Е. к Шустикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарук В.Е. обратился в Лесосибирский городской суд с иском к Шустикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль Toyota Ipsum), двигался со стороны города Енисейска в сторону города Красноярска и на № м. километре автомобильной дороги 04К-044 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль Toyota Camry) под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего вышеуказанные автомобили получили значительные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с Шустикова Ю.В. в пользу Шинкарука В.Е. расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry в размере 774 587,83 руб., утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Camry в размере 153 047,09 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 472,80 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 12 476,35 руб.

Истец Шинкарук В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шинкарука В.Е. - Савельев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО7, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Шустиков Ю.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут Шустиков Ю.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum, регистрационный знак №, двигался по автодороге Р409 (04К-044) Красноярск –Енисейск со стороны г. Енисейска в г. Красноярск, где на №., в черте г. Лесосибирска Красноярского края не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry регистрационный знак № под управлением Шинкарука В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № был поврежден.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, является Шинкарук В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Собственником транспортного средства Toyota Ipsum, регистрационный знак №, зарегистрированного (согласно карточке учета транспортного средства) на ФИО7, является Шустиков Ю.В., что подтверждается объяснениями Шустикова Ю.В., ФИО7, содержащимися в отказном материале № ОМВД России по г. Лесосибирску.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по причине грубого нарушения водителем Шустиковым Ю.В. действующих правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 2.7 согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалами проверки № ОМВД России по г. Лесосибирску, постановлением следователя ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Шустикова Ю.В., постановлением Мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шустикова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Именно нарушение ответчиком Шустиковым Ю.В. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Шустиков Ю.В. не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при проведении проверки ОМВД России по г. Лесосибирску по факту ДТП.

При этом, из представленных доказательств, в действиях водителя Шинкарука В.Е. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Шустикова Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, Шустиков Ю.В. полиса ОСАГО не имел, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Шустикова Ю.В. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о размере причиненного Шинкаруку В.Е. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № составляет 774587,83 руб; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № составляет 153047,09 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП Сердюков А.В., представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шустикова Ю.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 927634,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 25000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Факт оплаты услуг оценщика ИП Сердюкова А.В. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 472,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12476,35 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шинкарука В.Е. к Шустикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шустикова Ю.В. (паспорт №) в пользу Шинкарука В.Е. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 927634,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 472,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12476,35 руб., всего 965584 (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

          Судья                                                                                 Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.