Решение по делу № 22-48/2019 от 13.12.2018

Судья Хабаров Н.В. Дело №22-48/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нохрина А.А.,

судей: Ильиной Е.Ю., Воронина А.Д.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора: Конопатовой В.П.,

осужденного Макарова Е.В.,

адвоката: Солодовникова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Е.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2018 года, которым

Макаров Евгений Валерьевич, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый:

- 25.01.2007Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2012, постановления президиума Томского областного суда от 02.05.2012) по пункту «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ст.70 (с приговором от 01.09.2004) УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2007 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2012, постановления президиума Томского областного суда от 02.05.2012) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25.01.2007 и от 07.03.2007 - судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2007 мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2012, постановления президиума Томского областного суда от 02.05.2012) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 06.02.2007- судимость по которому погашена и от 13.04.2007) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.01.2013по отбытию наказания;

- 13.01.2015 Советским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12.06.2016 заменена неотбытая часть наказания, наказанием в виде исправительных работ; 13.12.2017 наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденного Макарова Е.В., адвоката Солодовникова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Е.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено в период с 18-00ч. 09.08.2018 по 08-00ч. 10.08.2018 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что потерпевший Н. в судебном заседании показал, что приобрел монитор за 1500 рублей, тогда как он признан виновным в совершении хищения монитора стоимостью 3000 рублей. Считает, что объем обвинения подлежит сокращению, наказание снижению. Отмечает, что раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, который принял его извинения и просил не наказывать его строго, что не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Учитывая указанное, просит приговор изменить, наказание снизить, вид исправительного учреждения изменить на менее строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыпкань А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Макарова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Макарова Е.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Макарова Е.В. о том, что он проник к Н. в квартиру, взял со стола монитор, после чего из квартиры ушел, отнес монитор в квартиру к жене. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции за нарушение правил административного надзора, после чего написал явку с повинной o хищении, добровольно выдал монитор; показаниями потерпевшего Н. о хищении у него монитора «BENQ» стоимостью 3000 рублей; показаниями свидетеля Ш. о том, что 10.08.2018 зашел в комнату Н., и обнаружил, что на столе отсутствует монитор, сразу же позвонил Н. и сообщил о пропаже; показаниями свидетеля М., из которых следует, что 12.08.2018 Макаров Е.В. принес монитор «BENQ». 14.08.2018 Макаров пришел и забрал монитор, при этом сказав, что данный монитор является похищенным; протоколом осмотра /__/, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, с окна изъяты следы с рук (л.д.10-17), которые согласно протоколу осмотра и заключению эксперта принадлежат Макарову (л.д.39-45,46-50), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Макарова Е.В., не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, возникшие в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего противоречия, относительно стоимости похищенного монитора были устранены судом путем оглашения показаний, данных потерпевшим Н. на стадии предварительного расследования о хищении у него монитора стоимостью 3000 рублей. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшим в судебном заседании и иными исследованными доказательствами. Причин не доверять показаниям потерпевшего Н. о стоимости похищенного у него монитора не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Макарова Е.В. в совершенном преступлении.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Макарову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Макарова Е.В. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макаров Е.В., состоя под административным надзором, совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога. Отягчающими наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Макарову Е.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Ссылки в жалобе на раскаяние Макарова Е.В. в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства не подлежат безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и, вопреки апелляционным доводам, расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному и соответствующее уголовному закону, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2018 года в отношении Макаров Евгений Валерьевич, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: