Решение по делу № 33-3482/2021 от 27.09.2021

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3482/2021 10RS0005-01-2020-001174-06 2-50/2021 (2-743/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Ю. Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 г. по иску Осиповой Ю. Н. к Бусовикову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бусовикова А. В. к Осиповой Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бусовикову А.В. по тем основаниям, что в период с 02.09.2011 по 12.04.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Поскольку в досудебном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, истец просит суд произвести его раздел, признав за ней право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по делу.

Бусовиковым А.В. предъявлен встречный иск к Осиповой Ю.Н., в обоснование которого указано на то, что первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве спорного жилого помещения, равный 546138 руб., был оплачен за счет денежных средств Бусовикова А.В. в размере 440000 руб., полученных им в дар от матери и брата, и лишь 106138 руб. общих с Осиповой Ю.Н. денежных средств. Для оплаты стоимости квартиры супруги также заключили с ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 20.06.2012 № на сумму 1870000 руб. За счет общих денежных средств созаемщиками было выплачено 338668 руб. 65 коп. С 02.11.2013, то есть с даты фактического прекращения семейных отношений, кредитные обязательства в полном объеме исполняются Бусовиковым А.В., Осипова Ю.Н. в погашении долга не участвовала. Кроме того, с учетом того, что по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома квартира застройщиком была передана без отделки, в период с 2017 года по 2019 год Бусовиковым А.В. в жилом помещении был выполнен ремонт, что увеличило его стоимость. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просил определить равными (по 1/2) доли в общем долге Бусовикова А.В. и Осиповой Ю.Н. по кредитному договору от 20.06.2012 №, заключенному ими с ПАО Сбербанк, без прекращения обязательств по солидарной ответственности перед кредитором; взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу Бусовикова А.В. 969401 руб. 91 коп., составляющих половину оплаченных им кредитору денежных средств; взыскать с Осиповой Ю.Н. 191569 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел раздел совместного имущества Осиповой Ю.Н. и Бусовикова А.В. Признал за Осиповой Ю.Н. и Бусовиковым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), по 1/2 доли за каждым; определил доли в общем долге Бусовикова А.В. и Осиповой Ю.Н. по кредитному договору от 20.06.2012 №, заключенному между ПАО Сбербанк и Бусовиковым А.В., Бусовиковой (Осиповой) Ю.Н. по 1/2 доли за каждым, без прекращения обязательств по солидарной ответственности перед кредитором; взыскал с Осиповой Ю.Н. в пользу Бусовикова А.В. 969401 руб. 91 коп. в счёт частичного исполнения Бусовиковым А.В. обязательств по кредитному договору от 20.06.2021 № и 191569 руб. в счёт оплаты стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры; взыскал с Бусовикова А.В. в пользу Осиповой Ю.Н. судебные расходы в размере 102244 руб., в том числе 10744 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 81500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; взыскал с Осиповой Ю.Н. в пользу Бусовикова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13695 руб.; возвратил Осиповой Ю.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1437 руб. 55 коп.

С таким решением суда не согласна Осипова Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска Бусовикова А.В. отказать. В обоснование своей жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции начала срока самостоятельного исполнения Бусовиковым А.В. обязательств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от 12.06.2012. Так, судом в подтверждение такой даты было принято во внимание определение суда по гражданскому делу №, в котором указано, что семейные отношения истца и ответчика фактически прекратились с ноября 2013 г., однако, с указанным периодом следует связывать неисполнение Бусовиковым А.В. своих родительских обязанностей в отношении их ребенка, но не прекращение семейных отношений сторон. Также выражает несогласие со взысканием с нее в его пользу компенсации 1/2 стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку в данном жилом помещении она не проживала. Ремонтные работы ответчик производил после расторжения брака. Каких-либо соглашений о видах и объемах ремонтных работ, стоимости материалов они не достигали. Доказательства реальных затрат Бусовикова А.В. на ремонт квартиры материалы дела не содержат. Также обращает внимание на то, что бывшим супругом был получен возврат налога на доходы физических лиц из всей стоимости квартиры и стоимости уплаченных процентов по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Бусовиков А.В., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиповой Ю.Н. - Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Бусовиков А.В. и его представитель Тимофеева А.А. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бусовиков А.В. и Осипова Ю.Н. со 02.09.2011 состояли в зарегистрированном браке. 12.04.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия от 11.03.2016 их брак прекращен.

В период брака Бусовиковым А.В. и Осиповой Ю.Н. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2012 была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Бусовиковым А.В. 13.01.2014.

Стоимость квартиры составила 2416138 руб. 20.06.2012 стороны в целях инвестирования строительства данного жилого помещения заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1870000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. После фактического прекращения семейных отношений, с ноября 2013 года кредитные обязательства за счет собственных денежных средств исполнялись только Бусовиковым А.В., банку им были внесены денежные средства в сумме 1938803 руб. 82 коп.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора квартира была передана застройщиком дольщику без внутренней отделки, Бусовиков А.В. в период с 2017 года по 2019 год произвел ремонт спорного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке от 14.12.2020 №, выполненному ООО "Оценка", рыночная стоимость квартиры по адресу: (.....), по состоянию на 10.12.2020 в текущем состоянии составляет 3424662 руб., без отделки – 3041523 руб.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон, нажитым ими в период брака, в связи с чем произвел ее раздел между Бусовиковым А.В. и Осиповой Ю.Н. в равных долях.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства по заключенному Бусовиковым А.В. и Осиповой Ю.Н. с ПАО Сбербанк кредитному договору от 20.06.2012 № в сумме 1870000 руб. были потрачены ими на общие нужды – покупку квартиры, при этом фактически семья Бусовикова А.В. и Осиповой Ю.Н. прекратила существовать с ноября 2013 г. и с этого времени кредит оплачивал Бусовиков А.В. за счет личных денежных средств, суд правомерно возложил на Осипову Ю.Н. обязанность выплатить Бусовикову А.В. половину от произведенных им за период с ноября 2013 г. по июнь 2021 г. (включительно) платежей, составившую 969401 руб. 91 коп.

Также суд правомерно взыскал с Осиповой Ю.Н. в пользу Бусовикова А.В. половину стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, руководствовался при этом тем, что объект недвижимости передавался застройщиком дольщикам без отделки (т. 1, л.д. 34), Бусовиковым А.В. в ней был выполнен ремонт, что согласно отчету об оценке ООО "Оценка" от 14.12.2020 № увеличило рыночную стоимость жилого помещения, право собственности на 1/2 долю в котором признано за Осиповой Ю.Н., в связи с чем взыскал с нее в пользу Бусовикова А.В. 191569 руб., то есть половину стоимости выполненных в квартире неотделимых улучшений.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Ю.Н. о том, что судом неверно была определена дата фактического прекращения семейных отношений сторон, что повлекло неверное определение периода, в течение которого долг перед ПАО Сбербанк погашался Бусовиковым А.В. за счет собственных денежных средств, и неверное исчисление размера взысканной с нее в пользу Бусовикова А.В. компенсации, судебной коллегией отклоняются. Обстоятельство прекращения семейных отношений сторон верно установлено судом, исходя из пояснений Бусовикова А.В., показаний свидетеля (т. 1, л.д. 136, 137-оборот), сведений, содержащихся в его иске об установлении порядка общения с ребенком, поданном в суд в 2016 году. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, а также учитывает, что Осиповой Ю.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с Бусовиковым А.В., ведении с ним общего хозяйства, наличии общего бюджета после ноября 2013 года не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ремонтные работы в квартире Бусовиковым А.В. с нею не согласовывались, в связи с чем цена 1/2 неотделимых улучшений квартиры, увеличивающих ее рыночную стоимость, не может быть взыскана с нее в пользу истца по встречному иску, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы были выполнены Бусовиковым А.В. за счет собственных денежных средств, увеличили стоимость общего имущества, на 1/2 долю в котором в качестве собственника претендует Осипова Ю.Н., следовательно, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ обязанность компенсации Бусовикову А.В. половины стоимости ремонтных работ (191569 руб.) на нее судом возложена верно.

Ссылки Осиповой Ю.Н. в жалобе на получение Бусовиковым А.В. налогового вычета правового значения для рассматриваемого спора не имеют и отмену принятого судом решения в обжалуемой части не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ю. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи