Решение по делу № 2-1187/2017 от 08.09.2017

Мотивированное решение составлено: 06.12.2017 г.        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело №2-1187/2017 по исковому заявлению Зыряновой Е. А., Вотинцевой А. В., Зырянова И. В. к ООО «Жилсервис» «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры».

Установил:

Истцы Зырянова Е.А., Вотинцева А.В., Зырянов И.В. обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилсервис» «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры», при этом указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* являются Зырянова Е.А. (<данные изъяты> доли), Зырянов И.В. (<данные изъяты> доли), Вотинцева А.В. (<данные изъяты> доли). В вышесказанном жилом помещении Зырянова Е.А. фактически проживает одна.

Как указывают истцы, *Дата* произошел первый залив квартиры из-за протечки крыши (акт от *Дата*), так как был сильный дождь, в результате было залито две комнаты. Крышу управляющая компания так и не отремонтировала. *Дата* было повторное затопление (акт от *Дата*), реакции от управляющей компании не последовало. Третий залив – *Дата* (акт от *Дата*). Причиной залива принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры явилось протекание чердака. Вина ответчика заключается в том, что он в соответствии с договором на управление многоквартирным домом своевременно не осуществил текущий ремонт кровли и чердачных помещений.

*Дата* была направлена претензия в ООО «Жилсервис» с требованием о добровольном возвещении причиненного ущерба. По существу претензионных требований ООО «Жилсервис» ответил следующее: Во-первых, акты затоплении от *Дата* и *Дата* не были приняты во внимание в связи с истечением срок исковой давности, однако, истцы считают, что их следует принять во внимание, так как срок, по сути, не истек, а неоднократное затопление в столь короткие промежутки времени было вызвано бездействием ответчика, тем более в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцы же узнали о нарушении своих прав на возмещение в тот момент, когда им было отказано в полном объеме в удовлетворении их требований возмещения материального ущерба, установленного независимой экспертизой; во-вторых, ответчик отказывает в удовлетворении требований исходя из того, что в актах имеется запись, что собственники не имеют претензий, однако, претензий истцы не имели к содержащейся в актах информации, а не относительного того, что причинен материальный ущерб; в-третьих, ответчик настаивает на том, что экспертиза, проведенная независимым оценщиком ИП ФИО5, завышена, считают, что данная информация не соответствует действительности, так как у данного оценщика имеется действующая лицензия на осуществление оценочной деятельности. Также в ответе на претензию ответчиком указано, что истцы не привлекали к обследованию жилого помещения ООО «Жилсервис», однако в актах состоят подписи и печать именно ответчика, а не обслуживающей организации ООО «Наш дом».

Также истцы указывают, что на основании заключения оценщика, в результате действий ответчика истцам причинен ущерб, включающий в себя ремонтно-строительные работы на общую сумму 89 152 рубля.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1.Взыскать с ООО «Жилсервис» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: *Адрес* материального ущерба на ремонтно-строительные работы в размере: Зыряновой Е.А. – 29 718 рублей 00 копеек, Зырянову И.В. 0 29 718 рублей 00 копеек, Вотинцевой А.В. – 29718 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 7 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы (л.д.23-25).

Истец - Зырянова Е.А. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просили иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не согласна, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен, по ее мнению, исчисляться с оценки ущерба, выполненной оценщиком ФИО5, от *Дата*, когда истцы узнали о размере причиненного им ущерба, и с даты отказа ООО «Жилсервис» в возмещении ущерба, изложенном в ответе от *Дата* на претензию истцов. Так же пояснила, что о затоплениях квартиры по адресу: *Адрес*, она знала с момента затопления квартиры, то есть, с дат указных в Актах ООО «Жилсервис» о затоплении, третьему собственнику квартиры, не проживавшему в квартире на момент затопления квартиры, Зырянову И. В., сообщила о затоплениях в середине *Дата*

Истец - Вотинцева А.В. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. С заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не согласна, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен, по ее мнению, исчисляться с оценки ущерба, выполненной оценщиком ФИО5, от *Дата*, когда истцы узнали о размере причиненного им ущерба, и с даты отказа ООО «Жилсервис» в возмещении ущерба, изложенном в ответе от *Дата* на претензию истцов. Пояснив, что о затоплениях квартиры по адресу: *Адрес*, она узнала через один два дня с момента составления последнего акта о затоплении от …

Истец - Зырянов И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» - Бочкарева Е.А., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата* в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что истцами был пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами также не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» - Никашина Е.А., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата* в судебном заседании представила письменные возражения, при этом пояснив, что требования истцом удовлетворению не подлежат, так как срок исковой давности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд на стадии принятия и подготовки дела предложил ответчику ООО «Жилсервис» представить возражения на заявленные истцом требования. В свою очередь Ответчик ООО «Жилсервис» *Дата* представил письменное мнение по иску, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что истцам причинен ущерб в период с *Дата* по *Дата*, что следует из актов о затоплении, составленных сотрудниками ООО «Жилсервис» от *Дата* (л.д.10), от *Дата* (л.д.11), от *Дата* (л.д.12).

Таким образом, течение срока исковой давности началось:

Для Зыряновой Е.А., с *Дата* (с даты последнего акта о затоплении- *Дата* ), соответственно, срок исковой давности истек *Дата*

Для Вотинцевой А.В. с *Дата*. (узнала о затоплении- *Дата*. ), соответственно, срок исковой давности истек *Дата*

Для Зырянова И.В. с *Дата* (узнал о затоплении- *Дата*.), соответственно, срок исковой давности истек *Дата*

Из искового заявления видно, что истцами Зыряновой Е.А., Вотинцевой А.В., Зыряновым И.В. предъявлены требования в суд только *Дата*.

Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицы при подаче иска в суд, а также в ходе предварительного судебного заседания, после ознакомления с возражениями ответчика и третьего лица ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представили.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь ч.6 ст.152 Гражданского кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований Зыряновой Е. А., Вотинцевой А. В., Зырянова И. В. к ООО «Жилсервис» «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 6 ст. 152, ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Е. А., Вотинцевой А. В., Зырянова И. В. к ООО «Жилсервис» о взыскании с ООО «Жилсервис» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: *Адрес*, материального ущерба, в пользу каждого из истцов, по 29 718 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов