Решение по делу № 33-8282/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Белик С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года                 №33-8282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей              Беляевской О.Я.

                 Пономаренко А.В.

при секретаре      Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Семеняко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее – ГУП РК «Крымжелезобетон») о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения указанного дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года заявление Семеняко А.В. удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу Семеняко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 235 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымжелезобетон» подало на него частную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новое, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив их в размере 14 000 рублей. В обоснование частной жалобы указало, что заявленные истцом к возмещению расходы несоразмерны затраченному представителем времени, сложности рассматриваемого спора.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель ГУП РК «Крымжелезобетон» Рустамов Э.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семеняко А.В. к ГУП РК «Крымжелезобетон» о защите прав потребителей. С ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу Семеняко А.В. взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 262 332 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 648 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 164 490 рублей 01 копейка (л.д. 59-63).

Указанное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы Семеняко А.В. представлял адвокат Шурыгин Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи №.

Предметом указанного соглашения являлись услуги по: консультированию, составлению претензии, искового заявления, представления интересов в Симферопольском районном суде Республики Крым (л.д. 20,69). За данные услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, из них: 10 000 рублей уплачено за консультацию, составление претензии в адрес ГУП РУ «Крымжелезобетон», 10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представление интересов в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Разрешая заявленные Семеняко А.В. требования о возмещении указанных судебных расходов и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на их возмещение. Поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семеняко А.В. удовлетворены в размере 90,47%, судебные расходы на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждены истцу судом первой инстанции в соответствующей пропорции в сумме 45 235 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является несоразмерным выполненной юридической работе, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка подателя частной жалобы, что судебные расходы по данному делу не соответствуют минимальным расценкам услуг адвокатов применительно к судам общей юрисдикции на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в границы Республики Крым, является необоснованной, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Приведенные же ГУП РК «Крымжелезобетон» в частной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Семеняко А.В. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.С. Сокол

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      А.В. Пономаренко