Решение по делу № 33-5769/2018 от 08.08.2018

    Стр.№ 032г, г/п 00 руб.

    Судья: Алексеева Н.В.

        Докладчик: Хмара Е.И.                Дело № 33-5769/2018              10 сентября 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское    дело    по    частной    жалобе    Мозговой Л. Ю. в лице представителя Щербаковой О. В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2018 г., постановлено:

    «в удовлетворении заявления Мозговой Л. Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мозговая Л.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-816/2017.

В обоснование заявления указала, что в связи с необходимостью направления в суд кассационной инстанции надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, она обратилась в суд с заявлением о выдаче заверенных копий судебных постановлений, которые были получены ею в апреле 2018 г., что подтверждается отметками о получении. В связи с неверным указанием на почтовом конверте адреса, ходатайство о восстановлении срока было ошибочно направлено в Архангельский областной суд. Считает, что из шестимесячного срока на обжалование должно быть исключено время на получение копий решения и апелляционного определения, время на изготовление заверенных копий судебных постановлений, время рассмотрения судьей Архангельского областного суда ошибочно направленных документов, а также время нахождения на лечении в медицинских учреждениях. Просит признать уважительными причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Мозговая Л.Ю. в лице представителя Щербаковой О.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

    В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению. Указывает, что обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не более года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Кроме того, судом не учтено, что в период с 31 января 2018 г. по 6 февраля 2018 г. и с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2018 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, и не могла направить кассационную жалобу по состоянию здоровья, в связи с тяжелой болезнью. Документы и определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу судьи Архангельского областного суда от                  16 мая 2018 г. получены ею 25 мая 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом в исключительных случаях, при наличии уважительных причин по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мозговой Л.Ю. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мозговой Л.Ю. без удовлетворения.

Копия данного апелляционного определения по адресу, указанному истцом, была направлена судом 6 октября 2017г.

Срок для обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истекал через шесть месяцев, 21 марта 2018 г.

Кассационная жалоба, направленная представителем Мозговой Л.Ю. – Щербаковой О.В., поступила в Архангельский областной суд 7 мая 2018 г. и определением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2018 г. возвращена заявителю на основании статьи 379.1 ГПК РФ без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая Мозговой Л.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении, обоснованно были отклонены.

Ссылка в жалобе на пропуск срока по мотиву тяжелой болезни несостоятельна, поскольку согласно представленным медицинским документам заявитель проходила краткосрочное лечение с 31 января 2018г. по                                6 февраля 2018г. и 31 марта 2018г. по 4 апреля 2018г., что объективно не препятствовало обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о невозможности получения надлежаще заверенных копий судебных постановлений, материалы дела не содержат. Копии судебных актов истцу направлялись своевременно. Каких-либо сведений об обращении Мозговой Л.Ю. о выдаче судебных постановлений в течение установленного срока на кассационное обжалование в деле не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, Мозговой Л.Ю. суду не представлено, и она не лишена была возможности реализовать право на обжалование судебных постановлений в установленный законом срок, если бы добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда    Архангельской     области    от 20 июня 2018 г., с учетом определения об    исправлении    описки    от 20 июля 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Мозговой Л. Ю. в лице представителя Щербаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова