Решение по делу № 33-11120/2021 от 02.03.2021

Судья Тимченко Ю.М. дело №33-11120/2021

в„– 2-2048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребицкого Александра Игнатьевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ребицкий А.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Муниципальный институт генплана» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ребицкого А.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец указывает на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание изготовление ответчиком проекта границ без выезда на земельный участок – картографическим способом. Поскольку такие способы изготовления проектов границ земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, законом не предусмотрены, то истец просит расценить это как признание иска. Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие землеустроительного дела и межевого плана, взяв за основу лишь описание кадастрового инженера. Считает, что судом необоснованно не была назначена по делу судебная экспертиза. Указывает, что о наличии реестровой ошибки ему стало известно в конце 2018 года из материалов другого гражданского дела. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу Ребицкому А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <Адрес...> на основании договора от <Дата ...> о безвозмездной передаче жилья в собственность. Общая площадь указанной квартиры составляет 73,1 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 942 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302036:106.

В соответствии с договором подряда <№...> МУП г. Сочи <...> году выполнил проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <№...> по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.

Земельный участoк формировался путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России.

Вышеуказанный проект границ согласован в установленном порядке с заинтересованными лицами и утвержден постановлением Главы города Сочи от <Дата ...> <№...> «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <№...> по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи».

Интересы собственников помещений многоквартирного дома представляла Шпилева А.М., уполномоченная на то решением общего собрания жильцов, которой в порядке, установленном решением Городского Собрания Сочи от 18 апреля 2002 года №61 предоставлялись (актуальные на момент обращения) необходимые для выполнения указанной работы документы, касающиеся земельного участка и объектов недвижимости, а также справка градостроительной базы данных на испрашиваемую территорию.

Претензий (замечаний) к МУП г<...> как в процессе выполнения работ по подготовке проекта границ, так и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не поступало, а доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд установил, что проект границ земельного участка выполнялся более 13 лет назад, материалы по данной работе не сохранились.

Из анализа объяснений участников в их совокупности, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных в дело письменных доказательств, установлено, что работы по подготовке документов, на основании которых осуществлялась постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...> выполнялись ООО «Альянс Групп» по заказу собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№...> по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, интересы которых представляла Шпилева А.М., уполномоченная на то решением общего собрания жильцов.

В составе вышеуказанного документа о межевании содержится акт согласования границ земельного участка, подписанный уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме Шпилевой А.М.

В указанном землеустроительном деле в разделе 12 «Данные о закреплении межевых знаков» указаны межевые знаки которые заказчиком приняты фактически по акту (межевые знаки в количестве 14 штук закреплены обрезками арматуры на местности и переданы по акту заказчику).

В разделе 3 «Цель проведения землеустроительных работ» определяется заказчиком как установление на местности границ объекта землеустройства (основание выполнения работ: договор от <Дата ...> <№...>.

В разделах 2 и 3 установлены сведения о правообладателях: собственниках помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что межевые знаки, установленные на местности, в установленном порядке приняты лично правообладателями многоквартирного дома, и вопросов в 2007 году по существу предъявленных в настоящее время исковых требований не возникло.

Фактически на момент формирования землеустроительного дела с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка в уточненных границах по результатам утвержденной документации - проект границ земельного участка площадью 942 кв.м для размещения многоквартирного дома истцов, указанные объекты капитального строительства в виде жилого помещения площадью 27 кв.м, входящего в состав общей площади 73,1 кв.м <Адрес...> принадлежащей истцу, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материально-правовой интерес истца Ребицкого А.И. заключается в установлении иной границы между земельным участком, собственником которого являются собственники многоквартирного жилого дома <№...> по Курортному проспекту г. <ФИО>4, в том числе и истец, и собственником земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, которым является Российская Федерация.

Таким образом, заявленные истцом требования свидетельствуют о наличии спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома <№...> по Курортному проспекту г. Сочи и земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности <Адрес...> То есть возникает спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости, поскольку исправление реестровой ошибки повлечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, правообладателем которого является ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», а собственником - Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки повлечет за собой изменение объема зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <№...> как собственника - Российской Федерации, так и правообладателя - ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», что не согласуется с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, ответчик и третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции просили суд применить к правоотношениям по спору срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности, поскольку о нарушении прав ему должно было стать известно с момента утверждения постановления Главы города Сочи от <Дата ...> <№...> «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <№...> по Курортному проспекту в <Адрес...> города <ФИО>4», а также с момента подписания уполномоченными сторонами акта согласования границ земельного участка и передачей межевых знаков на местности в количестве 14 штук, входящих в состав межевого дела на спорный земельный участок.

При этом из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только спустя более 12 лет - <Дата ...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Ребицкому А.И. следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Ребицкого А.И. с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика судебной коллегий представлено не было.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребицкого Александра Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Р•.Р®. Захарова

РЎСѓРґСЊРё                                 Р›.Рќ. Чабан

Н.М. Мантул