Решение по делу № 33-16379/2014 от 13.11.2014

Судья Кучинский К.А. дело № 33-16379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Зарубина В.Ю.,
Судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Ясенкову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Ясенкова С.К. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.09.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика Старцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ясенкову С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 05.09.2013 на 6 км автодороги Нижние Серги – Михайловск произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены повреждения грузовому самосвалу «Вольво FM-ТРАК 6*4», застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств. Истцом выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение на ремонт автомобиля ( / / ) рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО ( / / ) рублей в общем размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик Ясенков С.К. с таким решением не согласился, просил решение отменить, ссылался, что судом не дана оценка имеющимся доказательствам. Акт дополнительного осмотра поврежденного автомобиля был составлен 28.10.2013 после того, как данное транспортное средство участвовало в ином ДТП 26.10.2013, считал, что представленные истцом документы не подтверждают несение им расходов по данному страховому случаю. Представитель ответчика указывал, что ущерб взыскан без учета износа.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок (извещение от 17.11.2014), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.09.2013 на 6 км автодороги Нижние Серги – Михайловск произошло ДТП по вине ответчика Ясенкова С.К., в результате которого были причинены повреждения грузовому самосвалу «Вольво FM-ТРАК 6*4», принадлежащему ООО «Жасмин». Со стороны других участников происшествия нарушений Правил дорожного движения не имеется. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств. Истцом выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение на ремонт автомобиля ( / / ) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ссылался в апелляционной жалобе на то, что второй акт осмотра транспортного средства, устанавливающего повреждения был проведен после второго ДТП, в котором указанный автомобиль участвовал 26.10.2013, поскольку дата в акте дополнительного осмотра не была точно установлена.

Однако как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта дополнительного осмотра автомобиля Вольво FM-Трак, он был составлен 08.10.2013, то есть до повторного повреждения в ином ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из счета на оплату от 01.10.2013, ЗАО «Вольво Восток» выставило счет на оплату ремонта автомобиля на сумму ( / / ) рублей, однако истцом как страховщиком согласована сумма ( / / ), исключена часть деталей.

Таким образом, подтверждается, что истцом оплачены расходы на ремонт в указанной сумме. Оплату ремонта в указанной сумме не оспаривало в отзыве и сосбвтенник автомобиля ООО «Жасмин» (л.д.54).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет ответственность за причинение вреда имуществу ответчиком по данному страховому случаю в пределах 120 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между истцом и ответчиком и страхователем ООО «Жасмин» также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, размер ущерба свыше лимита установленной законом страховой суммы подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Ясенкова С.К. с учетом износа. Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции в этой части заслуживают внимание.

Доказательств размера ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, замененных в ходе ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего ООО «Жасмин», истцом и ответчиком суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В силу п.12.5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств истца, размещенных, в том числе, на официальном сайте истца ОАО «СОГАЗ», стоимость с учетом износа определяется умножением совокупной стоимости запчастей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при ремонте, на коэффициент, учитывающий норму износа. К = (1-0,2*D\365), где D-число дней с даты начала года эксплуатации до даты наступления страхового случая. Учитывая, что сторонами каких-либо иных расчетов износа не приведено, а автомобиль, 2013 года выпуска, согласно свидетельству о регистрации (л.д.22), эксплуатировался с 31.05.2013 до даты ДТП 05.09.2013, то коэффициент износа составит ( / / ). Судебная коллегия берет за основу такой расчет износа, поскольку доказательств иного расчета участвующими лицами не представлено.

Исходя из счета на оплату с учетом уточнений, внесенных страховщиком, стоимость запчастей из суммы ( / / ) составит ( / / ) Таким образом, стоимость деталей с учета коэффициента износа, рассчитанного по правилам истца, составит ( / / ).

Всего в пользу истца подлежит взысканию ( / / )

В остальной части совокупности допустимых и исчерпывающих доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения части повреждений в данном ДТП не подтверждены. Доказательства стоимости ремонта судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принял доказательства, а по каким отверг их. Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ( / / ). Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, судебная коллегия также принять не может. В суде первой инстанции на указанные обстоятельства никто не ссылался. Из доверенности от 24.10.2013, выданной председателем правления ОАО «СОГАЗ», следует, что Серебряков С.Н. уполномочен представлять интересы общества и подавать и подписывать исковые заявления. Указанное лицо подало и подписало исковое заявление, что входит в состав его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.09.2014 изменить в части размера взыскания выплаченной суммы возмещения и государственной пошлины, взыскав в пользу ОАО «СОГАЗ» с Ясенкова Сергея Константиновича сумму ущерба в порядке суброгации в размере ( / / ) и расходы по государственной пошлине в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясенкова С.К. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )