Решение по делу № 22-246/2018 от 28.03.2018

Судья Шемуранов И.Н.      Дело № 22-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Степанова К.А.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение
№ 152 и ордер № 000952 от 10 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым

Петухов С. А., <...> судимый:

- 05 декабря 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Петухову С.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года и Петухову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петухову С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено избрать в отношении Петухова С.А. до вступления приговора в законную силу обязательство следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Петухову С.А. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Петуховым С.А. при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут, Петухов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении склада магазина «Пятерочка», <...> нанес множественные удары руками в область головы оперуполномоченному уголовного розыска полиции Я.А.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими действиями Петухов С.А. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил оперуполномоченному уголовного розыска полиции Я.А.Ю. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Петухов С.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает необходимым изменить приговор, поскольку совершенное Петуховым С.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. В резолютивной части приговора суд, отменяя условное осуждение в отношении Петухова С.А. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, указал на положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающие отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, суд первой инстанции, решив вопрос о необходимости отмены условного осуждения Петухову С.А. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, сослался на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, которой предусмотрены правила отмены либо сохранения условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести. Просит изменить приговор: в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Петухову С.А. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года вместо ч.5 ст.74 УК РФ указать ч.4 ст.74 УК РФ.

Прокурор Степанов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник - адвокат Назмутдинов И.З. считал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Петухов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Петухову С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Петухова С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Петухову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петухова С.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Петухову С.А. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> признание вины, раскаяние в содеянном, <...> положительные характеристики с места работы, учебных и общественных организаций, оказание спонсорской помощи образовательным учреждениям, <...> активное участие в общественной жизни района, извинения перед потерпевшим.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению Петухова С.А. и явилось одной из причин его противоправного поведения.

В связи с этим у суда при назначении наказания отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не имелось оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Свое решение о назначении Петухову С.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Петухова С.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально является верным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Петухова С.А., совершившего данное преступление против порядка управления в период испытательного срока, назначенного за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Петухова С.А. не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание Петухову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку Петуховым С.А. в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд с учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновного мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 05 декабря 2017 года. Учитывая личность Петухова С.А., не доказавшего свое исправление, обстоятельства совершения преступления против порядка управления в период испытательного срока, назначенного за аналогичное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, мотивировав свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание Петухову С.А. верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд допустил техническую ошибку сославшись в резолютивной части приговора на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как следовало указать на ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, расценивая именно как техническую ошибку указание в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ, положения которой не требуют обсуждения вопроса о возможности сохранения условного осуждения в силу императивности его отмены при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что суд первой инстанции отменил условное осуждение именно на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку при разрешении вопроса о применении положений ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел убедительные и мотивированные суждения о причинах невозможности сохранения условного осуждения, учитывая личность Петухова С.А., обстоятельства совершения преступления против порядка управления в период испытательного срока, назначенного за аналогичное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, применив тем самым положения ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части приговора и не свидетельствует о том, что суд неправильно применил уголовный закон.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года в отношении Петухова С. А. изменить: указать в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Петухову С.А. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года на применение ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук