Решение по делу № 2-1993/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-1993/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 декабря 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, предъявленного в интересах Холмогорова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ДетальПроектКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска-Уральского, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Холмогорова А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДетальПроектКомплект» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере <*****> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <*****> руб.

Истец Холмогоров А.А., старший помощник прокурора Митина О.В., в судебном заседании заявленные требования уточнили, указав, что Холмогорову А.А. после обращения в суд с настоящим иском была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере <*****> рублей, вследствие чего просят взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате в размере <*****> рублей, а также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <*****> руб.

Представитель ответчика ООО «ДетальПроектКомплект» Кидиеков Г.И., являющийся директором ООО «ДетальПроектКомплект», действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования Холмогорова А.А. признал в полном объеме. Пояснил, что согласен с представленным расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной плате. Пояснил, что данная задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения, которой сложилось в организации. Письменное заявление представителя ответчика о признании иска, разъяснении последствий признания иска составлено представителем ответчика в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах Холмогорова А.А. удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в частности из объяснений истца и копии приказа о прекращении трудового договора № х от (дата) установлено, что Холмогоров А.А. работал в ООО «ДетальПроектКомплект» с (дата) по (дата) в должности <*****> (л.д. 17).

(дата) действие трудового договора с ответчиком было прекращено в связи с переводом истца на работу к другому работодателю - ЗАО «Уралтехмаш» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку на момент увольнения перед Холмогоровым А.А. имелась задолженность по заработной плате в размере <*****> руб.

В настоящее время прокурор утверждает, что в нарушение требований вышеприведенного законодательства ответчиком при увольнении расчет по заработной плате с Холмогоровым А.А. был произведен не в полном объеме. Так, (дата) была произведена выплата в размере <*****> руб., что подтверждается реестром от (дата) (л.д. 23-25). После обращения с настоящим иском в суд произведена выплата в размере <*****> руб. Не выплаченной остается часть заработной платы в размере <*****> руб.

В соответствии со ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно положений Правил внутреннего трудового распорядка для работников, действующего в ООО «ДетальПроектКомплект», выплату заработной платы работникам организации работодателю надлежало производить 11 и 24 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Действуя в интересах Холмогорова А.А. прокурор города Каменска-Уральского просит взыскать в пользу Холмогорова А.А. сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) г., то есть дня, следующего за днем его увольнения, по день подачи искового заявления в суд (дата) года, то есть за 18 дней. Данное требование не противоречит положениям ст. 142, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Подробный расчет подлежащей взысканию суммы компенсации в размере <*****> руб. приведен в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДетальПроектКомплект» признал факт наличия задолженности перед Холмогоровым А.А. по заработной плате, а также наличия обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи заработной плате в заявленном размере. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, соответственно, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холмогорова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДетальПроектКомплект» в пользу Холмогорова А.А. задолженность по заработной плате – 8000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – <*****> рублей <*****> копейки, всего взыскать <*****> рублей <*****> <*****> копейки.

Взыскать с ООО «ДетальПроектКомплект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2013 года.

Судья О.А. Толкачева