Решение по делу № 33а-3764/2020 от 26.10.2020

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-3764/2020

судья Шестаков Д.А.

(1-я инст. №9а-1018/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-008305-42

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                        05 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года, которым административное исковое заявление ООО «Промышленно-гражданское строительство» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 21 августа 2020 года №№ незаконным, возложении обязанности предоставить надлежащие ответы на вопросы, изложенные в запросе, возвращено административному истцу с приложенными документами,

      у с т а н о в и л:

ООО «Промышленно-гражданское строительство», в лице генерального директора Шавровой В.А. обратилось в Центральный районный суд г.Читы с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать ответ Генеральной прокуратуры РФ от 21 августа 2020 года №№ не соответствующим требованиям п.3 ст.5, п.п.1,3,4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ предоставить ООО «Промышленно-гражданское строительство» надлежащие ответы на вопросы №1,2,3, изложенные в запросе от 18 августа 2020 года №№ о разъяснении ответа Генеральной прокуратуры от 11 августа 2020 №№

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года настоящее административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласился административный истец - генеральный директор ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шаврова В.А., в частной жалобе, ссылаясь на положения ч.3 ст.24 КАС РФ, п.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит определение судьи отменить. ( л.д.16-17)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом ООО «Промышленно-Гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») оспаривается письменный ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Онуфриенко А.В. от 21 августа 2020 года №№ (адрес местонахождения органа: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, дом 15 «а»), направленный по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «ПГС», из которого следует, что изложенные в обращении доводы неоднократно рассматривались в Генеральной прокуратуре РФ, о чем направлялись соответствующие ответы, в том числе, от 11 августа 2020 года; новых сведений, требующих дополнительной проверки, в обращении не содержится. (л.д.5)

Таким образом, установив, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть не на территории Центрального района г.Читы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ООО «ПГС» неподсудно Центральному районному суду г.Читы.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения поданного административного иска Центральным районным судом г.Читы на основании ч.3 ст.24 КАС РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи по существу верным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене, поскольку у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Промышленно-Гражданское строительство» Шавровой В.А. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: