Решение от 20.11.2023 по делу № 33-8244/2023 от 24.10.2023

Судья Тюрин А.С.                                                                                    Дело № 33-8244/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000335-03

В окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

    судей Горохова С.Ю., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Возрождение» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «УК «Возрождение» платы за холодное и горячее водоснабжение в период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. Сизовой Ирине Анатольевне по нормативам с применением повышающего коэффициента, обязать произвести перерасчет платы за этот период по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленным в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Сизовой Ирины Анатольевны, паспорт гражданина РФ №, с ООО «УК «Возрождение», ИНН 7606107682, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизова И.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО «УК «Возрождение» по отключению электроэнергии 11.08.2022 г., признании недействительным акта осмотра общих коммуникаций и проверки состояния ИПУ от 17.03.2022 г., акта ввода в эксплуатацию ИПУ от 24.05.2022 г., признании незаконным начисления платы за холодное и горячее водоснабжение в период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. по нормативам с применением повышающего коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет платы за этот период по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование требований указано, что Сизовой И.А. с 2021 г. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано двумя индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) холодной воды и двумя ИПУ горячей воды, которые введены в эксплуатацию застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию в 2019 году. Собственниками помещений дома заключен договор управления с ООО «УК «Возрождение». 17.03.2022 г. сотрудники подрядной организации ООО «УК «Дом Сервис» проверили сохранность ИПУ в приборе, указав в акте, что отсутствуют по одной пломбе на одном ИПУ холодной воды и одном ИПУ горячей воды. Истец не согласна с данным актом, поскольку на всех ИПУ пломбы были с момента покупки квартиры, и никогда никаких претензий к состоянию ИПУ не было. В связи с тем, что в акте проверки указано на отсутствие пломб, в платежный документ за апрель управляющей компанией включена плата за безучетное потребление воды в период с 18.12.2021 г. по нормативам потребления с коэффициентом «10» в размере 61 539, 67 рублей. В связи с этим истец была вынуждена 24.05.2022 г. произвести повторную опломбировку ИПУ, в акте ввода в эксплуатацию ИП от 24.05.2022 г. указано, что копию паспортов на ИПУ представлены. Однако паспортов у истца нет. Начиная с 24.05.2022 г. начисление стало производиться по фактическим показаниям этих же ИПУ. 11.08.2022 г. в квартире была отключена электроэнергия. По телефону юрист управляющей компанией сообщил, что поставка электроэнергии приостановлена управляющей компанией в связи с наличием задолженности. На письменное заявление о возобновлении электроснабжения от 12.08.2022 г. никакого ответа не последовало. Ограничение поставки электроснабжения произведено незаконно, поскольку задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, в установленном порядке управляющая компания не предупреждала о введении ограничения. Электроснабжение было возобновлено через несколько дней. Поскольку в это время истец проживала на даче, то ей не известна точная дата и обстоятельства возобновления электроснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «УК «Возрождение».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Возрождение» по доверенности Копейкиной Н.В., поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Сизова И.Л., Сизовой И.А. и ее представителя по доверенности Лобаковой Г.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Сизова И.А. является собственницей 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, также собственниками данного жилого помещения являются дети истицы - Удальцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ (каждому принадлежит по 1/12 доле). В соответствии с договор управления от 18.02.2019 г. ООО «УК «Возрождение» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Для выполнения обязанностей по содержанию имущества дома ответчик привлек подрядную организацию – ООО «УК «Дом Сервис».

В квартире истицы установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. 17.03.2022 г. работниками ООО «УК «Дом Сервис» был составлен акт осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных приборов учета, в котором указано на отсутствие пломб на ИПУ ХВС № 60339406 и ИПУ ГВС № 181297616. Данный акт подписан членом семьи собственника квартиры № 145 Сизовым И.Л. На основании указанного акта ООО «УК «Возрождение» произвело перерасчет платы за холодную и горячую воду в период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. по нормативам потребления с повышающим коэффициентом «10».

24.05.2022 г. работниками ООО «УК «Дом Сервис» был составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, в который внесены сведения об опломбировки прежних ИПУ в квартире истицы. В связи с составлением данного акта, начиная с 24.05.2022 г. начисление платы за воду производится по фактическим показаниям ИПУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в верному выводу о незаконности начисления ООО «УК «Возрождение» истице платы за холодное и горячее водоснабжение за квартиру по адресу: <адрес> период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. по нормативам с применением повышающего коэффициента, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодного и горячего водоснабжения, расчет платы должен производиться за фактически потребленное истицей количество коммунального ресурса, определяемого в соответствии с показаниями указанных приборов учета.

Основанием для начисления ООО «УК «Возрождение» истице платы за холодную и горячую воду в период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. по нормативам потребления с повышающим коэффициентом послужил акт осмотра от 17.03.2022 г., которым установлен факт отсутствия пломб на ИПУ холодного и горячего водоснабжения. Однако, основанием для начисления платы по нормативу является установление факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Для установления данного факта необходимо подтвердить не только факт отсутствия контрольных пломб, но и факт их надлежащей установки на ИПУ ранее. Допустимых доказательств того, что на ИПУ, установленные в квартире истицы ранее в установленном порядке были установлены пломбы, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 12.03.2019 г. и от 02.12.2020 г., составленные ООО «УК «Дом Сервис», на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку имеют признаки фальсификации. Так, акты ввода в эксплуатацию ИПУ в квартире истицы от 12.03.2019 г. и от 02.12.2020 г., подписаны от имени собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО10, однако она приобрела данную квартиру лишь спустя более года после составления этих актов – по договору купли-продажи от 26.06.2020 г. При допросе в качестве свидетеля ФИО10 показала, что подписи от ее имени как в актах от 12.03.2019 г., так и в акте от 02.12.2020 г., выполнены не ею, она эти акты не подписывала; в 2019 г. в данной квартире не проживала, жила в г. Архангельске, в г. Ярославль переехала лишь в 2020 г.

Так как ответчиком не доказан факт установки контрольных пломб на ИПУ, то сам по себе факт их отсутствия на момент проверки 17.03.2022 г. не может подтверждать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, следовательно, у ООО «УК «Возрождение» не имелось оснований производить перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение в порядке, установленном пунктом 81(11) Правил № 354.

Нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем возложения на ООО «УК «Возрождение» обязанности произвести перерасчет платы за период с 18.12.2021 г. по 23.05.2022 г. по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленным в квартире.

Также же на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, определен судом в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований – в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт осмотра от 02.12.2020 г. был, вероятно, подписан от имени ФИО10 ее мужем, который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>; он в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника жилого помещения был праве подписать данный акт.

Судебная коллегия считает данную ссылку необоснованной, поскольку факт подписи акта осмотра от 02.12.2020 г. от имени ФИО10 ее мужем, имеющим на то право, является предположением ответчика, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются показаниями ФИО10 в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Возрождение» также ссылался на неправомерность взыскания с них штрафа, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что до обращения в суд Сизова И.А. неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием о производстве перерасчета (л.д. 24, 54, 147, 152-153). Поскольку данное обоснованное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в него штраф.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, в том числе в его отзыве на иск (л.д. 69-70), которая была предметом проверки и оценки судом при рассмотрении дела, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, судом определены и установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░