Решение по делу № 2-978/2024 (2-8136/2023;) от 26.10.2023

Определение

об оставлении искового заявления без движения

30 октября 2023 года                                                          город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Мордовина С.Н., рассмотрев исковое заявление Архиповой Е. В. к                    ООО «АЙ ДИ Коллект», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Архиповой Е. В. к ООО «АЙ ДИ Коллект», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенными, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, полагаю, что оно подлежит оставлению без движения, ввиду следующего.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Положениям указанной нормы поданные материалы не соответствуют, а именно: истцом к исковому заявлению не приложен договор займа, о признании незаключенным которого просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в случае установления, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, заявление оставляется без движения, для исправления указанных недостатков.

В связи с чем, истцу необходимо устранить недостатки, указанные выше, предоставив в суд дополнительные документы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 132, 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Архиповой Е. В. к                    ООО «АЙ ДИ Коллект», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенными, взыскании денежных средств - без движения.

Предоставить срок для устранения указанных в определении недостатков – до 17.11.2023г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья                                                                              С.Н. Мордовина

Судья                                                                                                                                                             С.Н. Мордовина

Направляю в Ваш адрес копию определения судьи от 30.10.2023г. об оставлении искового заявления без движения для исполнения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.

Судья                                                                                   С.Н. Мордовина

Дело № 2-978/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007970-87

                                                                РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                     Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Мордовиной С.Н.

при секретаре                                Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Архиповой Екатерины Валерьевны к ООО «АйДи Коллект» и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и возложении обязанности,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АйДи Коллект» и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее - ООО МФК «Займ Онлайн») о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и возложении обязанности.

В обоснование требований Архипова Е.В. указала, что 21.03.2022 г. ей сообщили о наличии заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн» на её имя договора займа №11-6990047-2022 от 26.01.2022г. Данный договор истец не заключала, указанные при заключении договора телефонный номер и адрес электронной почты ей не принадлежат, в анкете на заключение договора указаны неверные персональные данные, о чём она сообщила кредитору. Поскольку в указанный период никаких денежных средств со счетов истца списано не было, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия ущерба. Обращение о незаключении договора займа ООО МФК «Займ Онлайн» проигнорировало и впоследствии, не уведомив Арихипову Е.В., уступило права требования по указанному договору в пользу ООО «Айди Коллект». 04.10.2023г. с ее счетов в счет погашения задолженности по указанному договору были списаны денежные средства в пользу ООО «Айди Коллект». На основании изложенного, Архипова Е.В. просила суд: признать незаключенными договор займа между ней и ООО МФК «Займ Онлайн» №11-6990047-2022 от 26.01.2022г.; признать недействительным заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.; взыскать с ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере 14 596,10 рублей; обязать ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» совершить действия, связанные с исключением из бюро кредитных историй сведений об истце как о заемщике по договору займа №11-6990047-2022 от 26.01.2022 г. и последующему договору уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.

В судебном заседании Архипова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители соответчиков ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Займ Онлайн» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. в ООО МФК «Займ Онлайн» поступила заявка-анкета на предоставление займа на имя Архиповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанным паспортом, местом регистрации, номером телефона и адресом электронной почтой (л.д. 37).

26.01.2022 г. на основании указанной заявки-анкеты между ООО МФК «Займ Онлайн» и Архиповой Е.В. заключен договор займа № 11-6990047-2022 на сумму 10 000 рублей на срок до 7 дней с уплатой 1% за каждый день пользования займом, при этом сумма возврата займа составит 10 480 рублей (л.д. 38-42).

21.03.2022 г. Архипова Е.В. обратилась в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о неправомерных действиях неустановленного лица, указав о заключении указанного выше договора займа на её имя (л.д. 16).

30.03.2022г. уполномоченный органа дознания – старший оперуполномоченный ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием материального ущерба заявителю (л.д. 9).

28.06.2022г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №28/06-1, по которому ООО «АйДи Коллект» получило право требования к Архиповой Е.В. по договору займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022г. (л.д. 56-58)

12.07.2023г. на основании поданного заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №59 Центрального округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу №2-1969/2023 о взыскании с Архиповой Е.В. задолженности по договору займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022г. за период с 03.02.2022г. по 13.07.2022г. в размере 25 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 475 рублей (л.д. 12).

04.10.2023г. и 05.10.2023г. со счета Архиповой Е.В. на основании указанного судебного приказа произошло списание денежных средств в размере 14 596,10 рублей (л.д. 10-11).

11.10.2023г. на основании поданных Архиповой Е.В. возражений мировым судьей судебного участка №59 Центрального округа г. Краснодара принято определение об отмене указанного судебного приказа (л.д. 13).

09.10.2023г. Архипова Е.В. обратилась в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о неправомерных действиях неустановленного лица, указав о заключении указанного договора займа на её имя.

19.10.2023г. уполномоченный органа дознания – оперуполномоченный ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между заявителем и сложились ООО «АйДи Коллект» гражданско-правовые отношения (л.д. 8).

23.10.2023г. заместитель прокурора Центрального округа г. Краснодара отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023г., направил материал для организации дополнительной проверки (л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований соответчики не предоставили суду убедительных и допустимых доказательств заключения между Архиповой Е.В. и ООО МФК «Займ Онлайн» договора займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022 г.

Архипова Е.В. волеизъявления на заключение договора займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022г. не выразила, денежные средств по указанному договору поступили в пользование иного лица, указанная для перечисления денежных средств банковская карта ей не принадлежит, указанные при заключении договора телефонный номер и адрес электронной почты ей также не принадлежат.

Поскольку соответчики доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не предоставили, суд считает договор займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022г. незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, в связи с ничтожностью договора займа № 11-6990047-2022 от 26.01.2022г. недействительным следует признать заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» на его основе договор уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 14 596,10 рублей, поскольку взысканные денежные средства были возвращены Архиповой Е.В., о чём она сообщила в судебном заседании.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг в порядке формирования кредитной истории, установленным положением Банка России от 11.05.2021 года № 758-П.

С учётом изложенного суд считает необходимым возложить на ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» обязанность совершить действия, связанные с исключением из бюро кредитных историй сведений об истце как о заемщике по договору займа №11-6990047-2022 от 26.01.2022г. с последующим договором уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Архиповой Екатерины Валерьевны удовлетворить в части.

Признать незаключенными договор займа между Архиповой Екатерины Валерьевны и ООО МФК «Займ Онлайн» №11-6990047-2022 от 26.01.2022 г.

Признать недействительным заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» совершить действия, связанные с исключением из бюро кредитных историй сведений об истце как о заемщике по договору займа №11-6990047-2022 от 26.01.2022 г. и последующему договору уступки права требования № 28/06-1 от 28.06.2022г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    С.М. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года