Решение по делу № 33-5092/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-5092/2022 (№ 2-910/2022)

УИД 27RS0006-01-2022-000358-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                         г. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к Александрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Александрова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к Александрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 04.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 417 373 руб. 05 коп. сроком на 120 месяцев под 19,3 % годовых. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик установленные договором обязательства не исполнил. Претензия истца о досрочном погашении кредита ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 420 182,22 рублей, в том числе, по основному долгу – 380 327 руб. 75 коп., уплате процентов – 31 976 руб. 63 коп., неустойки – 7 877 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7401 руб. 82 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворены, постановлено взыскать с Александрова Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019 в размере 420 182 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 401 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов указывает, что не был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном заседании, взысканная с него сумма задолженности является необоснованно завышенной, поскольку при его обращении Банк предлагал выкупить его долг за 91 000 рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Из материалов дела видно, что ответчику по адресу, указанному им в договоре, было направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета на территории Хабаровского края не значится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика судом надлежащим, а доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не состоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2022 (л.д. 64), подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании 06.05.2022, что свидетельствует о не подписании решения судьей, определением от 02.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2019 между «АТБ» (АО) и Александровым Д.В. заключен кредитный договор № (л.д. 46), на основании которого Банком Заемщику предоставлен кредит на сумму 417 373 руб. 05 коп., по 19,3 % годовых со сроком возврата кредита до 04.03.2029.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет ответчика сумму кредита.

Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов за пользования им.

Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов, начиная 04 июня 2021 г., не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Согласно п. 12 Договора, Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в частности, в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Банком представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 30 декабря 2021 г., согласно которому сумма долга составляет 491 063 руб. 93 коп, из них: задолженность по основному долгу - 380 327 руб. 75 коп.; задолженность по уплате процентов - 31 976 руб. 63 коп.; неустойка - 78 759 руб. 55 коп.

Предоставленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 7 877 руб. 84 коп.

09.09.2021 Банк направил требование ответчику о возврате кредита (л.д. 26), которое Александров Д.В. не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 23.11.2021 с Александрова Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Определением от 15.12.2021 мирового судьи того же судебного участка в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Согласно со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств по данному кредитному договору, факт нарушения заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору от 04.03.2019 № достоверно установлен судом апелляционной инстанции, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, из выписки по счету следует, что с июня 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению установленного договором размера ежемесячного платежа, что не оспаривается Александровым Д.В. и позволяет истцу требовать досрочного возврата предоставленного кредита в виде основного долга 380 327 руб. 75 коп., уплату задолженности по процентам - 31 976 руб.63 коп. и неустойки – 7 877 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на предложение Банка выкупить задолженность по кредитному договору третьими лицами, не является основанием для освобождения его от уплаты кредитных платежей либо уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку ответчик нарушил свои обязательства и в силу закона и условий договора обязан их исполнить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Александрова Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2019 года в размере 420 182 руб. 22 коп., в том числе, 380 327 руб. 75 коп. – основной долг, 31 976 руб. 63 коп.- проценты, 7 877 руб. 84 коп. - неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 82 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        

Судьи