Решение от 25.04.2018 по делу № 02-1238/2018 от 02.02.2018

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-49332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Ахметшиной А.Р. – Колесниковой М.Е. на решение Басманного районного суда 
г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.Р. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о погашении записи о регистрации ипотеки по договору - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Ахметшина А. Р. обратилась в суд с иском к Банк “ТРАСТ” (ПАО), просила погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона от 04 марта 2014 г. № 50-50-62/018/2014-0577 в отношении объекта по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированного управлением Росреестра по Московской области 04 марта 2014 г.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на то, что между ней и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № КИ-М-П1/63/2014-2216 от 21 февраля 2014 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой. 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с котором права кредитора по кредитному договору № КИ-М-П1/63/2014-2216 от 21 февраля 2014 г. перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед. Однако истец о данной уступке уведомлена не была. 12 сентября 2016 г. на основании мирового соглашения права кредитора по кредитному договору перешли к Банк “ТРАСТ” (ПАО). По состоянию на 29 ноября 2017 г. истец погасила задолженность по кредитному договору. Так, в период с марта 2014 г. по октябрь 2015 г. была произведена оплата в ОАО АКБ «Балтика» основной суммы долга в размере **********. и процентов на сумму **********. Оставшиеся платежи произведены в пользу Банк “ТРАСТ” (ПАО). В связи с полным погашением задолженности, истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении документов для снятия обременения и погашения записи об ипотеке. Ответ от банка получен не был, от погашения записи об ипотеке ответчик уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Колесникова М.Е. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка “ТРАСТ” (ПАО) - Точилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Ахметшина А.Р., представитель ответчика ПАО «Банк Траст», представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ахметшина А.Р, обеспечила явку своего представителя Колесниковой М.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ахметшиной А.Р. по доверенности Колесниковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ахметшиной А. Р. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № КИ-М-П1/63/2014-2216 от 21 февраля 2014 года. 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с котором права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу № А40-51000/15-170-393 было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк “ТРАСТ” (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли от Компании Беленфилд Трейд Лимитед к Банк “ТРАСТ” (ПАО). Передача прав требования по мировому соглашению состоялась 12 сентября 2016 г. В адрес Ахметшиной А. Р. было направлено уведомление о переходе прав требований с указанием реквизитов для платежей по кредитному договору, полученное адресатом 27 октября 2016 г.

Истцом в погашение кредита в период с марта 2014 г. по октябрь 2015 г. была произведена оплата в пользу ОАО АКБ «Балтика» основной суммы долга в размере **********. и процентов на сумму **********.

Из письменных возражений, а также расчета ответчика следует, что данные платежи учтены им при расчете задолженности. В дальнейшем истец производила платежи в пользу Банк “ТРАСТ” (ПАО). Указанные платежи также учтены в расчете ответчика, однако в связи с тем, что истцом в период с 30 ноября 2015 г. по 04 сентября 2017 г. обязательства по кредитному договору не исполнялись, внесенные ей 22 ноября 2017 г. денежные средства в сумме **********. были распределены банком в счет погашения пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Таким образом, согласно расчету ответчика, по состоянию на 09 февраля 2018 года истец имеет задолженность по кредитному договору в размере **********., о которой Ахметшина А.Р. была уведомлена письмами Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Проверяя доводы истца, суд также установил, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Кредитного договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, очередность погашения процентов и суммы основного долга являются законными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 385, 319, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии задолженности по кредитному договору оснований для погашения записи регистрации об ипотеке не имеется.

Требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными истцом заявлено не было, и судом не рассматривалось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: