Решение по делу № 33-9952/2023 от 05.06.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61 RS0001-01-2022-004615-98

Дело № 33-9952/2023

Дело № 2-5662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Григорьевой Валентине Александровне, третье лицо ООО «УК «Южный город», о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Григорьевой Валентины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Григорьевой В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.04.2021года произошел страховой случай – повреждение имущества – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованной у истца по договору страхования имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате разрыва трубы водоснабжения в выше расположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику. Во исполнение условий страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 714, 58 руб. страхователю. Виновником залива является собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, ответчик по настоящему делу.

Учитывая, что к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к Григорьевой В.А., то истец просил суд взыскать с Григорьевой В.А. в свою пользу сумму убытков в размере 97 714, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131, 44 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд взыскал с Григорьевой В.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 97 714, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131, 44 руб., всего 100 846, 02 руб.

Григорьева В.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к процессу БАО, собственника пострадавшей в результате залития квартиры, поскольку повреждения квартиры БАО также связаны с пожаром в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2018 года, а не только с произошедшим залитием. Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки документам ответчика, подтверждающим последствия залития квартиры БАО от пожара.

САО «ВСК» в возражениях указывает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате прямых или косвенных действий ответчика, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Григорьевой В.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Григорьева В.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту ТСЖ «Оплот» от 12.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении причины аварии и последствиях залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному с участием собственника – страхователя этой квартиры БАО, председателя СТА и управляющей ЛОА ТСЖ «Оплот», представителя ООО «УО «ЖКХ» ЯАМ, выявлены места залития в данной квартире, залив произошел из выше расположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие разрыва трубы водоснабжения.

Имущество и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застраховано САО «ВСК».

Размер причиненного затоплением ущерба определен САО «ВСК» на основании локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 97 714, 58 руб.

На основании заявления страхователя, собственнику жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачено страховое возмещение в размере 97 714, 58 руб., что подтверждается копией страхового акта от 04 мая 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2021г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его объем и размер, а также доказательства того, что ответчик Григорьева В.А. является причинителем вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленную истцом локальную смету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 г., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 97 714, 58 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материальному и процессуальному закону, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате залития, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины и представить контрдоказательства в части размера ущерба.

В связи с изложенным для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суд должен установить размер ущерба, т.е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения квартиры потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена страховщиком, получены именно в результате данного залития от 12.04.2021 г.

Свою вину в совершении в залитии Григорьева В.А. не оспаривала, однако, возражала по поводу объема повреждений, причиненных в результате залития от 12.04.2021 г., и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в целях содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона и разрешения дела, истребовал материалы по факту залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы выплатного дела по факту залития от 12.04.2021 года, в том числе Акт осмотра страховщика, фотоматериалы.

При этом, поступившие в суд апелляционной инстанции материалы не опровергли размер причиненного затоплением ущерба, который определен на основании локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 г. и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива в размере 97 714, 58 руб., предоставленных суду САО «ВСК».

Доводы апеллянта о том, что повреждения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связаны не только с залитием от 12.04.2021 г., но и с пожаром в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2018 года, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, документально ничем не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчик не опроверг обоснованность локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 г., предоставленной истцом, основанной на акте осмотра ТСЖ «Оплот», акте осмотра САО «ВСК», как и не опроверг наличие причинно-следственной связи между залитием от 12.04.2021 г. и ущербом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доводы об ином размере ущерба не обосновал, соответствующих доказательств не представил.

Апеллянт, ссылалась на невозможность в настоящее время точно определить размер ущерба в связи с имеющимися в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последствиями пожара 2018 года и по прошествии достаточно большого времени с момента залития от 12.04.2021 г., предоставил суду апелляционной инстанции перерасчет на основании локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 г., согласно которого размер ущерба составляет 23 242, 23 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком перерасчет фактически является критической оценкой локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021 г., путем самостоятельного исключения ряда работ и материалов, носит предположительный характер, опровергается материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, предоставленными САО «ВСК», в связи с чем не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от залития от 12.04.2021 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера ущерба, равно как признаков злоупотребления правом в действия истца, поскольку факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков с ответчика в пользу истца в размере 97 714, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.