Решение по делу № 33-14249/2022 от 28.04.2022

Судья: Коляда В.А.                             Дело № 33-14249/2022

50RS0044-01-2021-006346-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «А Авторусь Подольск» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «А Авторусь Подольск» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «А Авторусь Подольск» (далее – ООО «А Авторусь Подольск») об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №АР04-тд, согласно которому истец была принята на работу в должности кассира. 27 октября 2021 года по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Этому предшествовал якобы дисциплинарный проступок (приказ ООО «А Авторусь Подольск» от 22 октября 2021 г. №22/10 21 ЛС, приказ ООО «А Авторусь Подольск» от 25 октября 2021 г. №25/10 21 ЛС), о котором истца не поставили в известность, с приказом о его применении не ознакомили. Истец считает своё увольнение незаконным. При принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Свою работу в данной организации истец выполняла очень профессионально, так как до этого работала в крупнейший банках Москвы в должности старший кассир. В течение 5 лет, что проработала в данной организации, ни разу на работу не опоздала, и если и уходила на пару минут пораньше, но только с разрешения, если же клиенты ещё в салоне находились, то задерживалась на работе, до тех пор, пока не уйдёт последний клиент. Просит признать незаконными приказ от 22 октября 2021 года № 22/10 21 ЛС об объявлении выговора, приказ от 25 октября 2021 года № 25/10 21 ЛС об объявлении выговора, приказ от 27 октября 2021 года № 27/10 21 ЛС об увольнении и расторжении трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе с 28 октября 2021 года в должности кассира бухгалтерии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А Авторусь Подольск» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснил, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы от 22 октября 2021 года № 22/10 21 ЛС об объявлении выговора, от 25 октября 2021 года № 25/10 21 ЛС об объявлении выговора, от 27 октября 2021 года № 27/10 21 ЛС об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Восстановил ФИО на работе с 28 октября 2021 года в ООО «А Авторусь Подольск» в должности кассира бухгалтерии, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

Взыскал с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 75776,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и поступившим ходатайством от ответчика о рассмотрении дела по существу без их участия.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 10 января 2017 года на основании трудового договора ФИО была принята на должность кассира в ООО «А Авторусь Подольск».

27 октября 2021 года трудовой договор с ФИО был расторгнут на основании пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), о чём вынесен приказ от 27 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По настоящему делу ответчик ООО «А Авторусь Подольск» не представил суду доказательств того, что увольнение было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, и пришел к выводу о восстановлении истца на работе на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период за период с 28 октября 2021г. по 23 декабря 2021г. в размере 75776,37 руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда основан на нормах материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

    Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с несоблюдением предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также фактом увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

    На основании ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29-е) число включительно (ч. 2,3 ст. 13 ТК, п.п. 2, 4 Положения).

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 27 октября 2021г. истец уволен с должности кассира ООО «А Авторусь Подольск».

ООО «А Авторусь Подольск» не было представлено суду первой инстанции доказательств законности приказа об увольнении и вынесения двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, предшествующих приказу об увольнении, а именно: приказа от 22 октября 2021 года № 22/10 21 ЛС об объявлении выговора, приказа от 25 октября 2021 года № 25/10 21 ЛС об объявлении выговора.

Как видно из материалов гражданского дела, 22.10.2021 у работника ФИО работодателем были затребованы объяснения по фактам её ухода с рабочего места 12 сентября 2021 года в 20час.50мин., 20 сентября 2021 года в 20час.54мин., 26 сентября в 20час.40мин.

Работником ФИО в один день 22 октября 2021 года на имя генерального директора ООО «А Авторусь Подольск» были даны письменные объяснения по трём указанным фактам, однако, генеральный директор проверку провёл формально, объяснения работника фактически не проверялись, предшествующее поведение и отношение работника к трудовым обязанностям фактически не учитывались, так как по первому факту от 12.09.2021 был издан приказ от 22.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ издан в день предупреждения работника о даче объяснения и в день получения от работника таких объяснений.

При наложении на ФИО второго дисциплинарного взыскания приказом от 25 октября 2021 года № 25/10 21 ЛС об объявлении выговора работодателем фактически создана ситуации повторности, поскольку объяснения работника уже имелись по всем трём вменяемым фактам, однако они не рассматривались вместе. В данном случае работодатель при наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания по трём фактам мог наложить одно дисциплинарное взыскание. О предвзятости при наложении дисциплинарных взысканий свидетельствует факт того, что главный бухгалтер ФИО подавая 22.10.2021 служебную записку генеральному директору, уже имела информацию по двум другим фактам от 20.09.2021 и от 26.09.2021, однако сообщила о них генеральному директору только в двух последующих служебных записках от 25.10.2021 и от 26.10.2021. В свою очередь сам генеральный директор, уже имея 22.10.2021 все три объяснительные работника ФИО по трём фактам, последовательно в разные дни выносил приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий. При наложении приказа по факту ухода с рабочего места 26.09.2021 не учтены доводы работника ФИО о том, что она ушла раньше в связи с тем, что в этот день у неё было день рождения и о таком уходе она отпрашивалась. Генеральный директор не взял дополнительные объяснения у главного бухгалтера по данному факту и не выяснил, что ей известно по этим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое судом решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе соответствует вышеназванным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом увольнение признанно незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021г. по 23 декабря 2021г. в размере 75776,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом произведенный судом первой инстанции, считает его правильным и арифметически верным.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в данном случае заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании невыплаченной заработной платы, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда по существу верным, основанным на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А Авторусь Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2020 года