Решение по делу № 33-14424/2022 от 30.11.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-14424/2022

№34RS0004-01-2022-003915-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2022 по исковому заявлению Самариной Татьяны Александровны к Волгину Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Самариной Татьяны Александровны в лице представителя Макеева Владимира Владимировича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самариной Татьяны Александровны к Волгину Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Самарину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Волгина А.В. – Завгородневу О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Самарина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Волгина А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец является наследником имущества ФИО, умершего 08 января 2021 года.

Наследодателем, как собственником недвижимого имущества, при жизни в 2015 году была оформлена на имя Волгина А.В. доверенность на право распоряжения земельным участком с расположенным на нем домом по адресу: СНТ «Червленый» Светлоярского района Волгоградской области, ул<адрес>. Указанный документ, удостоверенный нотариусом в установленном порядке, был выдан ответчику, которому предоставлялись полномочия на совершение сделки купли-продажи названных объектов недвижимости.

12 апреля 2022 года Самарина Т.А. узнала, что Волгиным А.В. 08 апреля 2015 года заключен соответствующий договор, объекты недвижимости проданы Бубнову А.В., от покупателя объектов ответчиком получена денежная сумма 420 000 рублей. При этом об обстоятельствах совершения сделки Волгин А.В. не поставил никого в известность, полученные от Бубнова А.В. денежные средства продавцу не передал.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 88685 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарина Т.А. в лице представителя Макеева В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, ненадлежащую оценку доказательств, недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании абзаца четвертого статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО являлся собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: СНТ «Червленый» Светлоярского района <адрес>.

29 января 2015 года ФИО была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Волгина А.В. на совершение сделок с данными объектами недвижимого имущества.

Так, ФИО уполномочил Волгина А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся по адресу: СНТ «Червленый» Светлоярского района <адрес>. В тексте доверенности предусмотрено право получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены. Подписав указанную доверенность, ФИО подтвердил, что смысл и значение доверенности ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность удостоверена нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю., зарегистрирована в реестре за № 1Д-67.

На основании этой доверенности Волгин А.В., действуя от имени ФИО 08 апреля 2015 года заключил с Бубновым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем домом, расположенных по адресу: СНТ «Червленый» Светлоярского района Волгоградской области, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора объекты недвижимости проданы за 420000 рублей. Указанная в договоре цена уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года произведена 21 апреля 2015 года.

08 января 2021 года ФИО умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2021 года усматривается, что наследником имущества умершего ФИО является его супруга Самарина Т.А.

Из текста искового заявления и пояснений истицы в суде следует, что Самарина Т.А. знала и была согласна на отчуждение ее мужем ФИО имущества: земельного участка и дома, расположенных по адресу: СНТ «Червленый» Светлоярского района Волгоградской области, <адрес>, знала о том, что ФИО выдал Волгину А.В. доверенность на продажу данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик не передал ФИО полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что Волгин А.В. исполнил поручение ФИО надлежащим образом, после чего передал ему денежные средства в сумме 420000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, и возвратил оригинал доверенности.

Факт надлежащего исполнения также подтвердил свидетель Бубнов А.В., который пояснил суду, что в его присутствии Волгин А.В. передал ФИО денежные средства в сумме 420 000 рублей, о чем последний написал тому расписку, где он, Быстров Р.В. поставил свою подпись и печать СНТ «Червленый», при этом Волгин А.В. возвратил ФИО оригинал доверенности. Также в его присутствии, по истечении 2 дней, ФИО передал Бубнову А.В. садовый участок.

В ходе судебного заседания Самарина Т.А. подтвердила, что в спорном объекте недвижимости не проживала и не проживает, бремя содержания имущества не несет, оплату налогов не осуществляет, оригинал доверенности обнаружила в бумагах мужа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, то есть неосновательного обогащения, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозврат денежных средств ответчиком, ответчиком не предоставлена суду расписка о получении ФИО денежных средств, ссылка на то, что отрицание фактов не требует доказывания, не влекут за собой отмену решения суда.

На основании абзаца пятого статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Поскольку оригинал доверенности, выданной ФИО Волгину А.В., находился у Самариной Т.А., переход права собственности от продавца к покупателю на проданное недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРН, достоверных доказательств тому, что ФИО при жизни предъявлял какие-либо требования о возврате денежных средств к Волгину А.В. истцом не представлено, факт передачи Волгиным А.В. ФИО денежных средств в размере 420000 рублей подтвердил свидетель, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже имущества истец узнала только 12 апреля 2022 года, обнаружив доверенность, также не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истица указывала, что она была осведомлена о желании ее мужа продать дом и земельный участок, о выдаче мужем доверенности Волгину А.В., также поясняла, что они с супругом не несли каких-либо обязанностей по оплате налогов, членских взносов в СНТ «Червленый» и иных платежей. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ФИО и Самарина Т.А. могли узнать о переходе права собственности в 2015 году к Бубнову А.В., поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе.

Таким образом, ФИО и Самарина Т.А., как его наследник могли и должны были узнать о совершенной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления в суд настоящего иска 15 августа 2022 года был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Татьяны Александровны в лице представителя Макеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: