Решение по делу № 2-855/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ к делу №2-855/19

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р•С„анова Р’.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания             Р”митриевой Р•.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова К. А. к Казанцеву А. В., Казанцевой А. А.евне, Пруненко Е. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно сумму займа в размере 1 500 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 84 145 руб. 84 коп.; госпошлину в размере 15 700 руб.

В иске указано, что между Поповым К.А. и Казанцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Попов К.А. передал Казанцеву А.В. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, супругой Казанцева А.В. является Казанцева А.А., с которой также подлежит взысканию сумма займа солидарно.

Кроме этого, Попов К.А заключил с Пруненко Е.В. договор поручительства, по которому обязался отвечать за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 145 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основания изложенным в иске.

Представитель Пруненко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении своего доверителя, так как срок договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма поручительства 100 000 руб.

Ответчики Казанцев А.В. и Казанцева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих РІ судебном заседании, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, действительно между Поповым К.А. и Казанцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Попов К.А. передал Казанцеву А.В. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, сумма займа должна быть возвращена Казанцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, можно сделать вывод, что истец передал ответчику денежные средства в долг на определенный период времени, однако в указанный период сумма займа возвращена не была.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования о возврате суммы займа законны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Попов К.А заключил с Пруненко Е.В. договор поручительства, по которому обязался отвечать за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. на десять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных выше норм, поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, в ст. 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (Пруненко Е.В.) отвечает за неисполнение Казанцевым А.В. договора займа в размере 100 000 руб., поэтому требования о взыскании солидарно суммы займа не могут являться законными.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 367 ГК Р Р¤ поручительство прекращается РїРѕ истечении указанного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ поручительства СЃСЂРѕРєР°, РЅР° который РѕРЅРѕ дано.

    Рџ. 2.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства предусматривает, что поручительство дано РЅР° СЃСЂРѕРє десять месяцев, то есть РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РўР°РєРёРј образом, РЅР° дату подачи РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ ДД.РњРњ.ГГГГ поручительство является прекращенным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований, однако истец не представил суду доказательства, что Казанцева А.А. является супругой Казанцева А.В.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, кредитор имеет право не на взыскания с супруга суммы займа, а на раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты права, а именно взыскания с супруга солидарно суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (займ должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 578 руб. 78 коп., при этом суд принял во внимание процентную ставку 8,28% 16 дней, 7,75% 56 дней, 7,5% 42 дня, 7,25% 159 дней.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казанцева А.В. подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова К. А. к Казанцеву А. В., Казанцевой А. А.евне, Пруненко Е. В. о взыскании суммы долга, удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцева А. В. в пользу Попова К. А. 1 500 000 руб. задолженность по договору займа; 83 578 руб. 78 коп.; госпошлину в размере 15 700 руб.

Взыскать с Казанцева А. В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 417 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ