Решение по делу № 12-1/2021 от 20.11.2020

УИД №

12-2/2021

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым                                       14 января 2021 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

При участии прокурора Тугулымского района Битюкова Г.А., защитника Патысьевой В.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Селиванова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года в отношении

Селиванова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года Селиванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селивановым С.А. подана жалоба, которая мотивирована следующим. Предписание им не было исполнено по независящим от него обстоятельствам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в связи с введением на территории ограничительных мероприятий, связанных с новой коронавирусной инфекцией, деятельность органов была ограничена, он не мог обратиться в орган, выдавший предписание с ходатайством о продлении срока его исполнения. Работа администрации ТГО также была парализована с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением сотрудников на самоизоляции. Если бы, в отношении заявителя не была избрана мера пресечения, то до ДД.ММ.ГГГГ им было бы издано распоряжение об утверждении Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений. Также обратил внимание на то, что правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, было ограничено проведение проверок. Проведение плановых проверок возможно только после согласования с органами прокуратуры.

     Защитник Патысьева В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела мировым судьей защитнику <данные изъяты> были разъяснены его права. Считает, что постановление подлежит отмене.

Прокурор Битюков Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит их необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме, полагал о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения. Суду дал следующие пояснения. Должностному лицу вменено неисполнение ряда пунктов предписания. То обстоятельство, что Селиванов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по мнению прокурора, не влияет на квалификацию его действий, этому обстоятельству дана оценка мировым судьёй. Постановление с планом мероприятий было принято исполняющим полномочия главы ТГО в ДД.ММ.ГГГГ г. Довод жалобы о том, что предписание не могло быть исполнено, ввиду распространения КОВИД, поскольку деятельность администрации была приостановлена Указом губернатора от 18.03.2020 г. № 100-ОГ, не обоснован, так как данный Указ не приостанавливал деятельность органов местного самоуправления, на них возлагались дополнительные функции по противодействию распространения инфекции. Администрация, как и органы государственной власти не относились к организациям, где вводились нерабочие дни. Администрация работала в штатном режиме. Проверка проведена в соответствии требованиями п.2.6 ст.77 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления». Приказ о проведении проверки в отношении администрации ТГО был издан ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о возможном переносе срока исполнения предписания по ходатайству, нашел необоснованными, поскольку если бы оно было, то его направили бы заблаговременно.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в прокуратуру Тугулымского городского округа было направлено письмо о противопожарном состоянии населенных пунктов городского округа. В связи с чем, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Администрации ТГО, по результатам которой было принято решение о возбуждении в отношении должностного лица – главы Тугулымского городского округа Селиванова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ТГО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки выполнения указанного предписания, должностным лицом установлен факт невыполнения Администрацией Тугулымского городского округа в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а именно:

в п. Кармак

    - п. 3 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполнено противопожарное водоснабжение в северной части поселка, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 т. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п.2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

    - п. 4 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в д. Цепошникова

    - п. 6 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в д. Калачики

    - п. 8 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в д. Луговая

    - п. 10 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в пос. Ертарский

    - п. 12 у имеющихся источников противопожарного водоснабжения (пруд со стороны ул. Зеленая, искусственный водоем в центральной части поселка) не сделаны площадки (пирсы) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в пос. Юшала

        - п. 20 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (а именно: - в части исполнения ст.63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – в рамках первичных мер пожарной безопасности обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения; - южную часть, территории населенного пункта обеспечить запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (выполнить наружное противопожарное водоснабжение), что является нарушением п. 16, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.9, п.8.10 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

        - п. 21 у источников наружного противопожарного водоснабжения не оборудованы площадки (пирсы) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в с. Трошково

- п. 24 не обеспечена исправность и надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения (не восстановлены и не приведены в исправное состояние пожарные гидранты), что является нарушением п.16, п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

- п. 27 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

    в пос. Щелконоговский

- п. 28 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

    в п.г.т. Тугулым

    - п. 31 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполнен наружный противопожарный водопровод, не приведен в исправное состояние противопожарный водоем (заполнить водой) по ул. Молодежная (у дома №15), выполнить противопожарное водоснабжение для объекта образования (Тугулымская вечерняя школа), что является нарушением п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

    - п. 32 у источника наружного противопожарного водоснабжения не оборудована площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

    в п. Луговской

    - п. 42 для целей пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения. К водоисточнику по ул. Садовая не выполнен подъезд для установки пожарных автомобилей в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ст. 63 ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N №

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Главы Тугулымского городского округа Селиванова С.А. постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л. д. 3 - 11).

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части того, что предписание не было исполнено в установленный срок из-за нахождения его под домашним арестом, а также из-за проведения мероприятий, связанных с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции, была дана оценка мировым судьей, при этом они обоснованно были отклонены, оснований для переоценки их, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Доводы жалобы в части того, что Правительством РФ было ограничено проведение проверок в отношении хозяйствующих субъектов из-за проведения мероприятий, по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    Доводы жалобы в части того, что внеплановая проверка в отношении Администрации Тугулымского городского округа могла быть проведена только с согласования прокуратуры, являются необоснованными, поскольку исходя из требований ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, внеплановые проверки, в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, проводятся без согласования с органами прокуратуры. О предстоящей проверке юридическое лицо было уведомлено посредством вручения распоряжения 13.04.2020 г. (т.1 л.д.72).

    Так же не находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части того, что участвующему при рассмотрении дела защитнику Ушакову, мировой судья не разъяснил права. Данные доводы ничем не подтверждены. Сам защитник Ушаков жалобу, в том числе с указание данных доводов, на постановление не подавал.

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Селиванова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Селиванова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                      Н.А. Крицкая