Решение по делу № 33-6256/2023 от 09.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6256/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001067-69

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1790/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Перелехову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Перелехова А.И.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г.,

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к Перелехову А.И. (далее - ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 789942044 от 25.09.2018 в размере 582411,46 рубля, в том числе: основной долг – 517702,86рубля, проценты запользование кредитом – 64708,60рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9024,11 рубля, обосновав свои требования тем, что 25.09.2018 между сторонами был заключён кредитный договор в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19,6% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита. Истец исполнил своё обязательство по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.2-3).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 указанный иск удовлетворён полностью (л.д. 92-96).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 ответчику отказано в отмене данного заочного решения (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе ответчик Перелехов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 143-144).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Изматериалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Перелеховым А.И. был заключён кредитный договор № 789942044, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых (л.д.39-49).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 25.09.2018 по 30.11.2022 (л.д.6-30), из которой следует, что 25.09.2018 истец перечислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 1000000 рублей.

Исходя из имеющегося в материалах дела требования опогашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2022, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 582094,54 рубля (л.д.52).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности вразмере 582411,46 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в требуемом размере.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как непредставил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что он был ограничен в процессуальных правах по своевременному ознакомлению с материалами дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым поданное в суд 16.03.2023 заявление об ознакомлении с материалами дела было исполнено сотрудниками суда, а апеллянт ознакомлен с материалами дела 30.03.2023, о чём имеется отметка в заявлении (л.д. 81-83).

Доводы жалобы о не истребовании судом оригиналов документов по выдаче кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда процессуальным оппонентом представлены копии того же документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Ответчиком факт получения кредита не отрицался, подписи им не оспорены, кроме того, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а представленные истцом документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.

Аргументы подателя жалобы о том, что график от 24.04.2020 составлен кредитором в одностороннем порядке, ответчик его не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие действия кредитора не могли ущемлять права потребителя банковской услуги по сравнению с правилами, установленными при заключении кредитной сделки, и в материалах дела имеется заявление Перелехова А.И. от 17.04.2020 о предоставлении отсрочки в связи с тяжёлым материальным положением и как следует из графика от 24.04.2020 это заявление кредитором было фактически удовлетворено на срок шесть месяцев, в связи с чем банком был сформирован новый информационный график погашения (л.д. 48-49), которым банком подтверждено приостановление обязанности заёмщика по уплате части кредитного долга ежемесячно в сумме 26535,53 рубля в ранее установленные даты очередных платежей за период с 23.04.2020 по 23.09.2020 (л.д.148) с возобновлением с 23.10.2020 обязанности внесения очередных платежей ежемесячно в сумме 25786,51 рубля с увеличением, соответственно, срока погашения кредитного долга, поскольку предоставление отсрочки в исполнении денежного обязательства не является освобождением от его исполнения в какой-либо части.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств, в связи с чем возникновение финансовых трудностей у заёмщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке

В рассматриваемом случае предоставление истцом отсрочки исполнения кредитного обязательства прав ответчика не нарушало, заёмщик вправе был продолжать погашать денежный долг в прежнем порядке, что также не было им реализовано – доказательства внесения ежемесячных платежей в надлежащем прежнем размере в спорный период не представлено, при том, что в новом графике платежей размер ежемесячного платежа был снижен, а потому утверждения апеллянта о наличии у него задолженности по состоянию на 23.11.2022 в размере всего лишь 242400 рублей являются не состоятельными, срок исковой давности не пропущен по всем повременным платежам истребуемой кредитной задолженности, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199-200, 204 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелехова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.